臺灣高等法院 花蓮分院101年度上易字第54號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 101 年 09 月 11 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 101年度上易字第54號上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃世一
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院中華
民國101年2月23日100年度簡上字第47號第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第852號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審為被告黃世一無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件所示。
二、檢察官上訴意旨略以：一般網路遊戲登錄及相續運作，係由遊戲玩家，自行申請帳號與設定密碼後登入為之。換言之，依帳號及密碼二者以觀，應係該遊戲玩家之身分認證資料，又其中密碼資料，更係該某遊戲玩家之私密資料，應非他人所得窺探。否則，遊戲玩家若任人使用登入，自非該遊戲玩家設定「密碼」之本意。又若遊戲玩家同意他人使用其帳號及密碼，該遊戲玩家衡情應已知悉該他人究為何人，或提報該他人之身分資料，以供司法機關調查，用以查證該他人是否確存在？該他人使用帳號及密碼，有關被授權之範圍與使用時間？方屬合理。被告稱其帳號與密碼，由網友數人共同使用一節，乍視固非決無可能，惟就被告此部分有利事證舉證之責任，當宜由被告提出相關證據，依法提出調查方法，供法院調查審認，似非逕可由被告之主張，即可認被告之相關答辯均為實在。原審就被告上開有利事證，未經調查，即判決被告無罪，恐有未洽等語。
三、被告辯稱：有玩線上遊戲的人都會知道帳戶可以互相使用。我是有把帳號及密碼給別人使用，但給哪些人我記不得，所以伺服器上面所顯現的那些字不是我打的，而且我的帳號也有可能被駭客侵入。我是因為帳號不能用，我打電話到遊戲公司問，遊戲公司才告訴我說我的遊戲帳號涉及法律案件，對方會主動聯絡我，要我靜候通知，但是我都一直沒有接到通知，我就透過線上遊戲申訴的信箱，請遊戲公司告訴我，遊戲公司就告訴我是那個地方的警察，要我打電話去問，這個時候已經是發生經過半年以上了。我打電話到鳳山分局找承辦員警，值班的員警說承辦員警不在，我就要找他們的上司，值班員警就敷衍我，後來就掛我電話，我就打電話到督察室去申訴，說值班員警態度惡劣，怎麼處理我不介意，後來承辦的員警陳金昌被記了兩支申誡，才傳我去做筆錄。當初遊戲公司跟我說靜候通知，沒有告訴我確切的原因，時間隔了那麼久，我的電腦又重新灌過了，手機也換過了，以前的資料都沒有留存了，我沒有辦法找出當初提供的帳號密碼是給什麼人。我不認識告訴人，也沒有動機打那些字去侮辱她等語。
四、駁回上訴之理由：
（一）依卷附遊戲新幹線科技股份有限公司100年3月18日客(GM)100034號函記載：「一、關於本公司代理之線上遊戲『仙境傳說』中玩家創立帳號數並無任何限制，且僅須在同一伺服器內其名下帳號角色均可自由交換遊戲幣、裝備及虛擬寶物等電磁紀錄。二、若玩家間欲共用帳號者，僅須取得對方同意提供之帳號密碼登入即可，但發生客訴問題時，本公司僅受理帳號註用登記人之申請。」（原審卷第28頁）。則被告所稱其有把帳號及密碼給別人使用，尚非不能採信。
（二）告訴人林玉釗早於97年12月5日，即至鳳山分局忠孝派出
所報案並製作調查筆錄，惟鳳山分局偵查隊陳金昌卻遲至99年10月19日始詢問被告黃世一，已逾相當時間；其間，被告因為帳號不能用，曾打電話到遊戲公司問，遊戲公司告訴被告說其之遊戲帳號涉及法律案件，要被告靜候通知，卻一直沒有接到通知，後來打電話到鳳山分局找承辦員警，再打電話到督察室去申訴值班員警態度惡劣，承辦的員警陳金昌因而被記申誡兩次，而後才對被告製作調查筆錄等情，有卷附之警詢筆錄可稽。證人陳金昌於本院亦供陳因有其他案子在辦，所以這個案子拖了比較久，而被申誡兩次。則被告所辯因為當初遊戲公司跟其說靜候通知，沒有說確切的原因，而時間隔了那麼久，其的電腦又重新灌過，手機也換過了，以前的資料都沒有留存，其沒有辦法找出當初提供的帳號密碼是給什麼人等語，自合於一般常理，尚難苛求被告於時隔將近二年之後，仍然記得當初提供帳號密碼給什麼人。
（三）告訴人於原審證稱：「（檢察官：當時你是否知道EVO-IIX代號之人是誰？）不知道。（受命法官：你剛剛稱別人
可以用代號跟密碼用別人身分玩遊戲，如何在警詢時確定是被告罵你？）我當時警察問的時候我是針對使用EVO-IIX這支身分的人提告。（受命法官：所以你也不確定是否
是被告在遊戲中辱罵你？）對。」等語（原審卷第47、52、53頁）。已明白陳述係針對使用EVO-IIX這支身分的人
提告，並未具體指稱辱罵之人即是被告黃世一。自不能僅憑線上遊戲EVO-IIX之代號係被告所申請使用，遽認辱罵
告訴人者即係被告。亦不能因時隔甚久，被告已無法舉證證明其當初將帳號密碼提供給什麼人使用，即認定被告之辯解不實在。從而，被告所辯其不認識告訴人，也沒有動機打那些字去侮辱告訴人等語，尚屬可信。此外，並無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指之犯行。原審因而為被告無罪之諭知，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日書記官 林明智