臺灣高等法院 花蓮分院101年度交上易字第5號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 101 年 03 月 28 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　101年度交上易字第5號上　訴　人
即　被　告　黃輝雄
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院100年度交
易字第93號中華民國100年12月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署100年度偵字第1994號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可
參）。
二、本件上訴人即被告不服原審判決，於101年1月11日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：上訴人於100年9月23日上午11時許即車禍前曾在永安村小吃部與朋友廖偉國分飲1瓶臺灣啤酒，逗留了約20分鐘，快12
點半載廖偉國回家，當時並未酒醉，還很清醒，途中廖偉國腳未踏好，重心不穩掉落水溝造成面部流血受傷，後經救護車送醫救治，因機車不堪騎用，便走路回到住處，因心情不佳、渾身疼痛，加上家庭、經濟及生活壓力，非常沮喪，又找朋友周明源喝酒訴苦，上訴人喝完了1瓶紅標米酒後，周
明源先行離去，上訴人正要上床休息，分駐所員警才來帶上訴人至分駐所酒測，當時已迷迷糊糊，如何作筆錄與酒測都不清楚了，望庭上查明，從輕發落云云。
三、經查：
1.上訴人於100年9月23日上午11時30分許，飲用米酒，已達不能安全駕駛動交通工具之程度，仍於同日中午12時許，酒後騎乘重型機車搭載友人廖偉國，因酒力發生導致注意力降低致發生車禍之事實，業據上訴人於警詢時、偵查中及原審審理時迭次坦承不諱，並有上訴人酒精測定值表及相關書證在卷可按，事證明確，原審據以論罪科刑，並無不當；又上訴人前因2次酒後駕車犯公共危險案件，經法院判刑確定，猶
不知悔改，再犯本案，並審酌上訴人之家庭及經濟狀況等一切情狀，認檢察官求處上訴人有期徒刑7月尚嫌過重，乃量
處上訴人有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，其量刑已考量刑法第57條規定應審酌之情狀，符合罪刑相當原則，核屬妥適。
2.上訴人雖以前詞置辯，然查，上訴人於警詢時供稱：我於100年9月23日上午11時30分在台東縣鹿野鄉○○村○○路友人家喝米酒，2人共喝2瓶米酒（600ｃｃ），我個人約喝1瓶，約12時許後，我騎機車載廖偉國由永安路經台九線北往南行駛到台九線349公里處自撞掉落水溝，造成廖偉國受傷送醫
治療等語；嗣經警方移送檢察官偵訊時，上訴人亦坦承：（問：警察有無打你、罵你或以任何方法逼你講你不想講的，話或其他你認為違法的地方？）沒有；我在騎機車前有喝酒，是今天上午11點喝到12點多，在台東縣鹿野鄉○○村○○路的小吃部，喝1瓶米酒，中午12點多開始騎車，騎約3-4分鐘就發生車禍，我知道酒後開車或騎車是犯法的；之前有2
次酒後駕車紀錄，為了載朋友回家再次酒後騎車，我承認犯公共危險罪，我手腳有擦傷，可以正常走路等語；於原審訊問及審理時仍迭次坦承酒後駕車之犯罪事實，上訴意旨翻異前詞，但並未提出具體之新事證以資證明，且上訴人於警詢、偵查及原審之供述已明確坦承在車禍前是喝了1瓶米酒等
情，其上訴後辯稱僅分飲1瓶啤酒云云，堪認係事後卸責之
詞，無足憑採。從而，本件上訴人既未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 陳秋錦
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日書記官 邱廣譽