臺灣高等法院 花蓮分院103年度上易字第125號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 103 年 09 月 30 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　103年度上易字第125號上　訴　人
即　被　告　吳俊逸
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國103年7月3日第一審判決（103年度易字第128號；起
訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度毒偵字第84號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號、97年
台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。次按，量刑之輕重，係屬事實審法院
得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於103年7月16日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：本案係因警偵辦販賣毒品一案，於警詢中上訴人均坦承不諱，且僅於本案採尿前12小時吸用安非他命三口，因深感痛悔往後半年期間均未碰觸毒品，現任台東尚緣徵信社負責人，尚有受託案件需處理，盼能以罰金代服刑，爰依法提起上訴聲請撤銷原判決或另為適法判決云云。
三、經查：
(一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。上訴人抗告意旨雖堅稱其有於偵查及審判中皆行自白云云；然上訴人係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪，原審自無從依上開規定予以減刑。故上訴人據此執以上訴，洵屬無具體理由，應予駁回。
(二)次按刑法第47條規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」上訴人確有如起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷供稽，是以，其確符有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之要件，構成累犯，法院自應依刑法第47條第1項規定加重其刑，原審亦於判決理由
中詳述論斷(見原判決第3頁第2行至第6行)，其認事用法，
核法相合，並無違誤，故上訴人顯係其異持評價，漫事指摘原判決不當，其上訴確無具體理由。
(三)復按，量刑之輕重既屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀及第59條規定，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審判決於量刑時，已依上揭規定審酌上訴人多次施用毒品前科，仍未能戒除毒癮，顯見其控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑；亦參量其犯後尚能坦承犯行，態度良好；兼衡其學歷為高職畢業，職業為服務業、月收入約新臺幣3萬元，家庭狀況為已婚、有母
親及1名3歲之未成年子女尚待扶養等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑(見原審判決理由第3頁第6行以下)。是以，本件被告所犯之罪，原審判決既已審酌被告犯行等具體相關情狀以為合法妥適之量刑，既未逾越自由裁量之外部界限，亦未違反法規之目的及法律秩序之理念之內部界限，並無違法或不當，尚難逕以主觀認知予以指摘。
(四)末按，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定
有明文。上訴人所犯為毒品危害防制條例第10條第2項施用
第二級毒品罪，雖為最重本刑3年以下有期徒刑，惟承前揭
所述，原審依法量刑諭知處有期徒刑7月，自不符易科罰金
之規定，故上訴人請求易科罰金，於法不合，聲請自難准許，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，上訴人形式上雖已提出上開事由，惟僅空泛指摘原審認事用法有誤，未能具體指摘原審判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由；復且未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上開上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應均予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日書記官 李芸宜