臺灣高等法院 花蓮分院103年度交上訴字第4號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 103 年 06 月 26 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　103年度交上訴字第4號上　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　巴照宏
選任辯護人　王舒慧律師
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院102年度原交訴字第6號中華民國103年1月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第662號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
巴照宏緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯業務過失致人於死罪予以科處罪刑，認事用法，並無不當，量刑亦稱允當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告行經肇事路段時，車速過快且未注意車前狀況，因而撞上張明桂，並導致張明桂死亡之結果，而被告犯後又未與告訴人張東波等家屬達成和解，亦未提供任何補償予告訴人家屬，被告顯無悔意，原審判決對被告僅判處被告有期徒刑6月，實屬過輕，難收懲儆之效，原審
判決顯非妥適，告訴人亦具狀請求上訴，爰依法提起上訴等語。
三、駁回上訴理由：
㈠按量刑應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案檢察官及被告對原審認定之犯罪事實均無爭執，上訴意旨所爭執者為原審量刑是否適當。然查，原審判決於量刑時已審酌被告以駕駛營業用貨運曳引車為業，行車駕駛理當更加謹慎小心，竟於駕駛曳引車時超速行駛、未注意車前狀況、未遵守燈光號誌之指揮，因一時疏失之駕駛行為，致被害人之生命斷送，所生危害甚鉅，及被告犯後坦承犯行之態度，雖有意與被害人家屬和解並提出和解方案，然嗣因被害人家屬認未感受到誠意而未成立，被害人家屬業已向保險公司申請並領得新臺幣（下同）200萬元之強制汽車責任保險理賠，兼衡被告違
反注意義務之程度，及其教育程度為高職畢業，職業為曳引車司機，每月收入約4萬元，經濟狀況普通，家中尚有太太
及2個未成年小孩需其照顧等一切情狀，而就被告所犯業務
過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。足徵原審判決認事用法並無違誤，量刑亦符法律
規定之界線，並無明顯失出失入之情形，亦無違經驗法則、論理法則，堪稱妥適。
㈡又被告於本院審理中業與被害人家屬達成和解，有被告所提和解書附卷可稽（見本院卷第49頁），且告訴人張東波於本院審理中亦陳稱已拿到賠償金，願意原諒被告等語（見本院卷第55頁背面），則檢察官上訴意旨所稱被告犯後未與告訴人張東波等家屬達成和解，未提供任何補償予告訴人家屬等情，亦已失其依據。
㈢綜上，檢察官執前揭上訴理由，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、應予被告緩刑之理由：
㈠被告既於本院審理中與被害人家屬達成和解，且告訴人張東波於本院審理中亦陳稱已拿到賠償金，願意原諒被告等語，有如前述，可見被告確有悔意，並有彌補被害人之具體行動可憑。
㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可稽，且本院認被告自始即坦白犯行，又已與被害人家屬達成和解，告訴人亦表示願意原諒被告之意，參以被告本案犯罪之情節，可認被告經此刑之宣告後當知警惕，信無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1
項第1款，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 王萬金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日書記官 吳璧娟

附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度原交訴字第6號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 巴照宏
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第662號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
巴照宏犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、巴照宏領有職業聯結車駕照，平日以駕駛營業貨運曳引車為業，為從事駕駛業務之人。其於民國102 年2 月4 日下午，為將紙漿從花蓮運往屏東，乃駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車搭載助手柯俊傑，沿省道台9 線由北往南方向行駛，嗣於同日晚間8時許行經臺東縣○○鄉省道台9線000.0公
里處與臺東縣○○街之三岔路口時，本應注意汽車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，駕駛車輛應依標誌所示限制車速行駛，不得超速，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速通過該三岔路口，適張明桂騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿臺東縣
○○街○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○號誌交岔路口時，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，巴照宏見狀煞避不及，所駕駛之曳引車因而撞上張明桂所騎乘之機車，致張明桂人車倒地，並受有腦挫傷、胸腹腔內出血等傷害；巴照宏於肇事後立刻將曳引車停於路旁，下車察看張明桂傷勢，並請柯俊傑聯絡救護人員至現場，且於司法警察到場處理而尚未發覺犯罪人前，主動表明係肇事者且陳明願意接受裁判而自首；嗣張明桂經救護車送臺東縣大武鄉衛生所急救，仍因本件車禍所致腦挫傷、胸腹腔內出血等傷害不治死亡。
二、案經臺灣臺東地方法院檢察署相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定改依簡式審判程序審理，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人柯俊傑於警詢中、證人即目擊者邱創義於警詢中、證人即被害者家屬張東波於警詢、偵查中證述之情節相符，此外並有臺東縣警察局大武分局初步調查報告書（相驗卷第2-3 頁）、道路交通事故調查卷宗（相驗卷第4 頁）、道路交通事故現場圖（相驗卷第5-6 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相驗卷第7-8 頁）、道路交通事故當事人登記聯單（相驗卷第9 頁）、酒精測定紀錄表（相驗卷第16頁）、現場照片（相驗卷第17-29 頁）、肇事人自首情形紀錄表（相驗卷第30頁）、行車紀錄卡（相驗卷第31頁）、車輛詳細資料表（相驗卷第35頁）、相驗屍體證明書（相驗卷第45頁）、刑案現場照片（相驗卷第49-59 頁）、臺灣臺東地方法院檢察署檢驗報告書（相驗卷第60-69 頁）、臺東縣警察局大武分局102 年3 月15日武警偵字第0000000000號函（相驗卷第71頁）、臺東縣警察局大武分局102 年4 月12日武警偵字第0000000000號函（偵卷第14頁）、臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會102 年5 月2 日花東行字第0000000000號函（偵卷第15頁）、臺東縣警察局大武分局102 年5 月28日武警偵字第0000000000號函（偵卷第18頁）、臺灣省花東區事故鑑定委員會102 年6 月25日花東行字第0000000000號函及函附鑑定意見書（偵卷第22-23 頁）等證在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
二、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定…」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第3
項、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告領有合格職業聯結車駕駛執照（相驗卷第32頁），對於上開行車規則，應知之甚詳，並予以注意；且依前揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片所示，案發當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙、速限60公里，並無不能注意之情事，然其駕駛上開曳引車行經前揭交岔路口時，竟超速行駛、未注意車前狀況、亦未遵守閃光黃燈號誌指揮，減速接近，注意安全，小心通過，致其駕駛之曳引車撞擊正騎乘機車通過該路口之被害人，造成其死亡結果，被告有過失甚明；而被害人未遵守閃光紅燈指揮，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，亦有違反前開規定，是被告之過失與被害人之過失，二者同為肇事原因；而本案經送臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，此有該會102 年6 月25日花東行字第0000000000號函及函附鑑定意見書在卷可稽（偵卷第22-23 頁）；從而，被告上開駕駛行為顯有過失，且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係甚明。至被害人行經上開路口時未遵守閃光紅燈指揮，讓幹道車通行後方得續行，雖與有過失，然此僅屬本院量刑斟酌之事由，與被告刑事過失責任之認定尚無影響。綜上所述，本案事證明確，被告過失致人於死犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第276 條第2 項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言（最高法院69年台上字第4047號判例意旨參照）。本件被告於肇事當時，係以駕駛曳引車運送貨物為業，為從事駕駛業務之人，是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。
㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告於肇事後，即請其助手撥打電話報警及通報救護人員，於司法警察到場處理而尚未發覺犯罪人前，即主動表明係肇事者且陳明乙節，業據被告於警詢及本院審理中供述明確在卷（見相驗卷第11頁，本院卷第63頁），並有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相驗卷第30頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告以駕駛營業用貨運曳引車為業，行車駕駛理當更加謹慎小心，竟於駕駛曳引車時超速行駛、未注意車前狀況、未遵守燈光號誌之指揮，因一時疏失之駕駛行為，致被害人之生命斷送，使被害人家屬哀慟逾恆，所生危害甚鉅；惟考量其犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，態度尚佳，其雖有意與被害人家屬和解並提出和解方案，然嗣因被害人家屬認未感受到誠意而未成立，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第50頁、第53頁），及被害人家屬業已向保險公司申請並領得新臺幣（下同）共200 萬元之強制汽車責任保險理賠，有保險理賠相關資料在卷可稽（見偵卷第22-52 頁），兼衡酌被告違反注意義務之程度，及其教育程度為高職畢業，職業為曳引車司機，每月收入約4
萬元，經濟狀況普通，家中尚有太太及2 個未成年小孩需其照顧，及檢察官、被告、辯護人、被害人家屬就科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日臺東第三庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張俊良
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期
3徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。