臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

盧春蘭

訴訟代理人

吳秋樵律師

被告

梁玉杏

訴訟代理人

洪珮瑜律師

複代理人

曾泰源律師

上列當事人間過失傷害案件（本院107年度交上易字第10號），原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於中華民國108年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號刑事判例要旨參照）。查本件被告係因過失傷害經臺灣花蓮地方法院106年度交易字第97號判處有期徒刑4月，被告提起上訴後，經本院以107年度交上易字第10號判決駁回上訴確定在案，此有前開判決附卷可稽，並不及於毀損，顯見原告之機車毀損部分，非屬被告犯過失傷害罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償機車修理費之損害。是原告請求被告賠償機車修理費用16,900元部分，為不合法，應予駁回。

乙、實體部分

一、原告主張：被告於民國（下同）105年8月18日14時39分許，駕駛****-**號黑色自用小客車（車號詳卷，下稱A車），沿花蓮縣花蓮市林森路（下稱林森路）293巷由西往東方向行駛，行駛至劃有停止線、行人穿越道及設有閃光紅燈號誌之交岔路口欲右轉進入林森路時，本應注意支線道右轉車應先減速停止於停止線，禮讓幹道直行車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，未於停止線前先停止，禮讓幹道之林森路上直行車優先通行，即貿然往前行駛右轉至林森路上，適她騎乘***-***號紅色重型機車（車號詳卷，下稱B車），沿林森路由北往南方向行經該交岔路口處，見狀閃避不及，B車右後側與被告駕駛之A車左前車頭發生擦撞，致B車車身失衡傾斜偏駛向對向車道與訴外人鍾金言（另經

號詳卷，下稱C車）車頭發生擦撞，她因而人車倒地，受有右鎖骨骨折、左近端肱骨骨折等傷害，她因被告上開過失傷害之侵權行為而受傷，經手術後確診為13殘等（勞動能力減損23.07%），經歷長期之精神痛苦，被告仍否認其犯行，更加劇她的精神痛苦，爰請求醫療費用新臺幣（下同）59,227元、看護費用60,000元（醫囑須宜由專人照顧1個月）、薪資損失276,000元（原在一戶人家料理亭工作，每月薪資23,000元，因受傷而1年無法工作之損失）、勞動能力減損326,642元【受傷至退休尚有7年，勞動能力減損23.07%，除上開1年之薪資損失外，剩餘6年，每年勞動能力減損造成之損失為63,673元（23000×23.07%×12＝63673，元以下四捨五入，下同），上開金額以6年霍夫曼係數5.13計算為326,642元】、精神慰撫金250,000元。她因上開車禍已領有64,784元及100,000元之賠償等情。爰依刑事訴訟法第487條第1項、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求為命被告應給付807,085元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息判決。

二、被告抗辯：她並未撞及原告，並無過失，原告之訴應予駁回。縱認她有過失，原告請求之醫藥費59,227 元及看護費用60,000元部分，因有單據為憑，固不爭執，惟就以下部分則有爭執：㈠薪資損失部分，依診斷證明書醫囑只須休養3個月，原告未能證明須休養1年不能工作。㈡勞動能力減損部分：原告主張確診為13殘等之依據何在？原告主張尚餘6年工作能力如果屬實，為何就其中1年同時請求薪資損失及勞動能力損失？㈢精神慰撫金250,000元過高。依此，原告請求971,869元（按扣除機車修護費用16,900元），於法不合。況若證人鍾金言所證屬實，原告以飛快速度通過路口，未減速，且未注意車前狀況，過失程度至少50%，應負與有過失責任等語。

三、原告主張被告於上開時、地，駕駛A車疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，適她騎乘B車行經該處，右後側遭被告駕駛之A車左前車頭擦撞，致她人車倒地，受有右鎖骨骨折、左近端肱骨骨折等傷害，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、照片可證，且本件車禍送請國立澎湖科技大學鑑定結果，亦認被告駕駛A車，於閃紅燈進入路口並逕行右轉彎，未注意前方路況且未讓直行B車先行，為肇事原因，原告騎乘B車，反應不及，無肇事因素。且被告上開過失傷害犯行，經臺灣花蓮地方法院106年度交易字

刑事庭審判長法 官 張健河