臺灣高等法院 花蓮分院八十九年度上易字第一七五號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 89 年 08 月 29 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上易字第一七五號
上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲 ○ ○
被　　　告　丙○○○
右　一　人
右列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院八十九年度易字第一二
六號八十九年四月十三日第一審判決，（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十八
年度偵字第二九四一號）提起上訴，本院判決如左︰
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生
損害於本人之財產，處有期徒刑陸月。
丙○○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致
生損害於本人之財產，處有期徒刑陸月，緩刑參年。
事 實
一、甲○○為登陽股份有限公司（起訴書誤繕為登陽建設股份有限公司，以下簡稱登
陽公司）董事長，丙○○○為該公司之監察人，均為受登陽公司股東委任，為登
陽公司處理事務之人。緣甲○○個人陸續向丙○○○借貸多筆債務，嗣於民國（
下同）八十二年十二月間，丙○○○見甲○○另向乙○等債權人借貸大筆金額，
因恐其債權清償不易，明知其對登陽公司並無新台幣（下同）五千萬元之借貸債
權，竟與甲○○共同意圖為自己不法之利益，於八十二年十二月二十九日，委由
不知情之代書王大明，向花蓮地政事務所申請以登陽公司為債務人兼義務人，將
該公司所有坐落花蓮縣吉安鄉○○段地號二九六四號，及其上建號九九二、九九
二之一、九九二之二、九九二之三號即門牌號碼花蓮縣吉安鄉○○路○段七一號
建物之不動產（下稱系爭不動產）虛偽設定擔保權利總金額五千萬元之定額抵押
權（下稱系爭抵押權）予丙○○○，矇使該所不知情之承辦人員將此不實之事項
登載於職務上所掌管之土地及建築改良物登記簿上，足生損害於登陽公司，及地
政機關對地籍管理之正確性與公信力。
二、案經其他債權人乙○告發，由台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告甲○○、丙○○○二人，就其等分別為登陽公司董事長、監察人，及有
辦理系爭抵押權登記等情均不諱言；惟均矢口否認有何犯行，被告甲○○辯稱：
我沒有犯罪之意思，因我個人開設汽車旅館，需要資金，他們也同意我用土地辦
設定借款，該土地為工業用地，不可登記個人名義，才買下登陽公司，為了登記
該土地云云；被告丙○○○則辯稱：我借錢給公司超過五千萬元云云。
二、經查：被告甲○○、丙○○○二人分別為登陽公司董事長、監察人，及其等確有
有辦理系爭抵押權登記等節，有登陽公司登記事項卡及系爭不動產登記簿謄本在
卷可憑。且被告甲○○在本院調查中尚坦承係謂買地而成立登陽公司，公司並未
營運等語；被告丙○○○在本院調查中亦坦稱：債權債務方面我與甲○○往來十
幾年實際金額連利息超過五千萬元等語。而被告二人係在七十八年十二月間始接
手登陽公司，復有該公司臨時股東會議事錄在卷可佐。被告丙○○○既坦承系爭
抵押權之債權其與甲○○往來十幾年，自非全係發生於其等接手登陽公司之後；
且登陽公司實際並未營運，被告丙○○○為公司監察人，自不可能不知情，而借
錢予一從未營運之公司；足見被告丙○○○稱渠借錢給登陽公司超過五千萬元云
云，並非事實。又登陽公司為一獨立法人，與被告甲○○個人為不同之人格，被
告二人分別為登陽公司董事長、監察人，自係為受登陽公司股東委任，為登陽公
司處理事務之人，其等以登陽公司之系爭不動產為系爭抵押權登記以保障其等私
人間之債權，自有使不知情之公務員將此不實之事項登載於職務上所掌管之土地
及建築改良物登記簿，並足生損害於登陽公司及地政機關對地籍管理之正確性與
公信力。被告所辯無非卸責之詞，無足為採；本件事證明確，被告二人犯行均堪
認定。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第二四十二條第一項背信罪及同法第二百十四條使
公務員登載不實罪，被告二人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又其等
利用不知情之代書王大明達成使公務員登載不實之犯罪行為，為間接正犯。再其
等所犯兩罪間有方法結果牽連關係，應從一重論處背信罪責。原審遽採信被告等
辯解，而為被告等無罪之判決，自有未洽；檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為
有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段，及其品性、生
活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一情狀，分別量處如主文
第二、三項所示之刑。末查被告丙○○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本
院被告全國前案紀錄表可稽，其因債權不保、思慮未周，而罹此刑責；經此刑之
宣告，當知所悔悟而無再犯之虞，且告發之債權人乙○亦具狀表示不願追究其刑
責，本院認其宣告以暫不執行適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二四十二條第一項、第二百十四條、第五十
五條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。
本案經檢察官李土城到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十九 日
審判長法官 吳 鴻 章法官 莊 謙 崇法官 林 德 盛右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 盧 夷 狄中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十九 日
刑法第三百四十二條第一項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其
任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科
或併科一千元以下罰金。
第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他
人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。