臺灣高等法院 花蓮分院八十九年度上易字第三三五號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 90 年 01 月 17 日
• 當事人: 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　八十九年度上易字第三三五號
上　 訴　 人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上訴人即被告　乙○○
被　　　 告　丙○○
被　　　 告　丁○○
右列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院八十九年度易字第六八八號中華
民國八十九年十月廿四日第一審判決（起訴案號：臺灣台東地方法院檢察署八十九年
度偵字第一八七三號 )，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
乙○○、丁○○均緩刑叁年。
事實及理由
本案經本院審理結果，認為第一審判決依共同傷害人之身體罪，判處被告乙○○、
丁○○各有期徒刑四月，如易科罰金均以叁佰元折算壹日，認事用法均無不當，應
予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由。又判決被告丙○○無罪，亦
無不當，應予維持，並引用原判決書記載之理由。
查本件案起於被告乙○○、丁○○與告訴人甲○○在南北小吃店前，因互看不順眼
，乙○○找告訴人說明，告訴人㩗酒瓶自後投擲乙○○未中，乙○○即拾地上鐵棍
毆擊告訴人，告訴人旋即逃避，雖未被鐵條擊中，丁○○自乙○○手中接過鐵條自
後追擊告訴人，業據被告丁○○承認在卷。而被告丙○○則在小吃店內，直至該店
老闆周小玲要拉下店門始出店外，經證人周小玲、楊明珠結證屬實（見原審卷第六
十三頁、本院卷第三十八頁），則被告丁○○傷害告訴人；被告丙○○當時不在小
吃店外現場，未參與毆打告訴人均極明顯。被告乙○○雖矢口否認與丁○○毆打告
訴人，證人楊明珠結證：有聽到乙○○叫丁○○不要打；丁○○亦以告訴人之傷情
係一人所為，乙○○未參加毆打告訴人云云。惟查，證人楊明珠雖稱：有走出店外
聽到的，然查，丁○○、乙○○追及告訴人用鐵棍毆打告訴人，地點為店前田裡，
與小吃店應有一段距離，證人楊明珠與被告乙○○僅因小吃店飲食認識，其能從遠
處聽到並辨別被告乙○○之聲音，實難令人置信。自不足為被告有利之認定。被告
丁○○獨擔罪責，無非基於朋友之義，故為被告乙○○廻護之詞，亦不足採。而被
告乙○○雙脚輕度殘障，跑步較慢，然自後趕至與丁○○共同毆打告訴人，業據告
訴人指訴綦詳，並經證人彭進強、吳宗澤供述在卷，被告乙○○矢口否認共同傷害
告訴人，自不足採。綜上所述，原審諭知被告丙○○無罪並無不當，檢察官上訴意
旨，以其應成立犯罪為無理由。被告乙○○上訴意旨，否認犯罪亦非有理由，原審
判決經審酌被告丁○○、乙○○二人之素行、智識程度，憑個人好惡恣意生事，危
害社會秩序以及告訴人受傷程度不輕，尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀後，各
處有期徒刑四月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，量刑甚為適當，檢察官上訴意旨
，指摘原判決量刑太輕，亦為無理由，均應駁回。惟查，被告乙○○、丁○○於本
案辯論終結後，與告訴人就民事部分調解成立，賠償告訴人損害，有告訴人狀附調
解書附卷可稽。足見被告二人已知悔悟，且查其二人前未受有期徒刑以上刑之宣告
，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足稽，而此次又係一時失慮，致觸法網
，經此教訓，應知警惕，當無再犯之虞，祇須為刑之宣告，已足以策其自新，故本
院認為以暫不執行為適當，爰均為宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷：應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第
一款，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 蔣 有 木
法官 蔡 俊 有
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉 夢 蕾
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日