臺灣高等法院 花蓮分院八十九年度上更(二)字第一八號

• 裁判案由: 偽證等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 89 年 06 月 27 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上更(二)字第一八號
上訴人即被告　丁○○
選任　辯護人　楊揚
上訴人即被告　乙○○
選任　辯護人　張家聲
上訴人即被告　甲○○
右上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣花蓮地方法院八十五年度訴字第三四０號、三
九五號中華民國八十六年七月十六日第一審判決 (起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察
署八十五年度偵字二四五五號，提起上訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回更
審，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑三年。
事 實
丁○○於民國（下同）八十二年八月十日召募每會三萬元（共有三十五位會員）之
互助會，自任會首，會員沈淑萍以「沈正文」之名義參加一會（編號十三），嗣因
沈淑萍無力繼續繳納會款，且積欠甲○○債務，因而於八十三年五、六月間將前揭
編號十三號之活會轉讓予甲○○，以抵償其積欠甲○○之部分債務。嗣再因甲○○
積欠丙○○債務，甲○○乃又於八十四年十二月十二日經會首丁○○同意後，以丁
○○、甲○○及丙○○三人之名義，簽訂「讓渡書」一紙，將前揭編號十三之活會
轉讓予丙○○。詎嗣後甲○○反悔，丁○○乃於八十五年一月六日寄發存證信函通
知丙○○稱前揭「讓渡書」所轉讓之互助會係屬甲○○之小叔乙○○（即甲○○配
偶林瑞銓之胞弟）所有，該「讓渡書」上未經乙○○簽章，不生法律上效力云云，
且即於八十五年一月六日召集剩餘之六個活會會員以抽籤之方式，由乙○○得標。
嗣後丙○○向臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭以丁○○為被告，訴請確認其對丁○○
之前開會款債權存在，丁○○、甲○○為避免丙○○在該事件中（即花蓮簡易庭八
十五年度花簡字第七十四號）獲得勝訴判決，竟該事件進行中，與乙○○基於犯意
之聯絡，共謀進行偽證。旋甲○○於八十五年三月二十二日在該事件出庭作證時，
供前具結，對於該案情有重要關係之事項（甲○○是否確已將該編號十三之活會轉
讓了乙○○）偽稱「我欠丙○○錢，他每天來我家，我不堪其擾，我就將死會讓他
，沈正文的會是沈正文的媳婦沈淑萍跟的，在八十三年六月將活會讓給乙○○，．
．．」等語，而乙○○於八十五年五月七日出庭應訊時，亦於供前具結，對於該案
情有重要關係之事項，明知不實之事項而偽稱「是在八十三年六月十五日接的，接
沈正文，接手時活會，．．．」，以圖影響審判結果。
案經丙○○告發後由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
訊據被告甲○○及乙○○均坦承渠等確有為前揭證言之事實，且經原審及本院調閱
花蓮地方法院花蓮簡易庭八十五年度花簡字第七十四號卷查明屬實，惟被告丁○○
、甲○○及乙○○均否認渠等有偽證之犯行，並辯稱，被告甲○○及乙○○前揭證
詞均屬真實等語。
經查，案外人即原會員沈淑萍以沈正文名義參加被告丁○○於八十二年八月十日所
召集每會三萬元之互助會 (編號第十三號），於八十三年五、六月間，沈淑萍因周
轉困難，無力繼續繳納會款，且積欠甲○○債務，乃將該第十三號活會頂讓給甲○
○，以抵充其積欠甲○○之部分債務等情，已經沈淑萍於花蓮地方法院花蓮簡易庭
八十五年度花簡字第七十四號案審理中到庭證述不虛（見前揭案卷第八十九頁背面
第五行以下）。而被告甲○○以「名人企業社」名義所參加之二會，已分別於八十
四年一月十日及同年六月十日得標，亦經被告丁○○及甲○○供承在卷，並有前揭
互助會會單附卷可稽。另依據丙○○於八十四年十二月十二日與甲○○所簽立，並
經丁○○簽名同意轉讓之互助會讓渡書上「本人 (讓渡人）甲○○于丁○○會首處
有參萬元會，自民國八十二年八月起至八十五年六月止，含會首共三十五人，今因
財務一時不便，同意讓渡于丙○○（承接人），無異議．．，本讓渡書經三方同意
簽名蓋章後即日生效」之文義觀之（見偵查卷第九頁），被告甲○○係本於互助會
活會會員及丙○○債務人之地位，將其活會會員權利轉讓丙○○以抵償債務，被告
甲○○簽立此「讓渡書」之目的係在為「活會會款權利之讓與」，而非在使告訴人
丙○○為「死會的會款債務」之承擔，至為明顯。而被告甲○○於前揭互助會中已
無其他活會，又已如前述，足徵被告甲○○所轉讓之活會係指前揭編號十三號之活
會而言。況告發人丙○○於八十五年一月四日以存證信函告知被告丁○○須遵守「
讓渡書」之約定，不得損害伊之權益（見最高法院八十九年度台上字第三六九號卷
第一八頁）後，被告丁○○立即於八十五年一月六日以存證信函復稱，前揭「讓渡
書」所讓渡之互助會係指「乙○○之活會」而言，並以該「讓渡書」既無乙○○之
簽章，該「讓渡書」不具有法律效力等云云，有該存證信函附卷可按（見偵查卷第
十至十一頁），被告丁○○亦坦承該存證信函雖係伊夫所寫，惟曾經伊伊過目（見
本院更㈡卷第六○頁正面），益徵丙○○所指前揭「讓渡書」所讓渡之互助會係指
編號十三號之活會一節，確屬實情。被告丁○○身為前揭互助會之會首，對各活會
會員負有給付得標會款之絕對責任，各活會會員權利之轉讓，與其日後所擔負之給
付責任有關，苟非被告甲○○確有活會會員之權利存在，被告丁○○豈肯在前揭「
讓渡書」上簽名蓋章？被告甲○○及丁○○所辯被告甲○○當初所讓渡的是其以「
名人企業社名義」參加的死會云云，不僅與前揭「讓渡書」及存證信函所明白記載
之文義不合，且悖情背理，毫無足採。
次查，被告乙○○於臺灣花蓮地方法院八十五年花簡第七四號民事事件審理時證稱
：「本件互助會是在八十三年六月十五日接的，接沈正文，接手時是活會」；「接
手時和沈正文接洽，後來繳會款、投標都是請甲○○代理」；「我接手時給沈正文
二十萬一千一百元」（見前揭民事卷第八八頁至八九頁正面），已經核與證人沈正
文於本件原審所稱：「不認識乙○○，沒和乙○○講過轉讓互助會的事」（見花蓮
地方法院八十五年度訴字第三四０號卷第二四六頁反面），大不相同。且被告甲○
○、丁○○、乙○○及張玲惠（被告乙○○之妻）於原審隔離訊問中，被告甲○○
稱：「．．．八十三年六月我承接沈淑萍的會．．．後來我將此會轉給張玲惠，並
向他收取二十八萬元，之後張玲惠六月底拿到名人企業社給我，會即交給張玲惠他
們繳」；「八十三年七、八月間某日我到他（指丁○○）店作美容稍微提一下，他
（指丁○○）說不管，只針對我，會款還是我繳，（我）再向張玲惠收」（見原審
卷第六八至六九頁）；被告丁○○則稱「八十三年五月間（甲○○）跟我提過．．
．她（甲○○）說要轉給乙○○，我同意．．．會款有時是張玲惠交代甲○○，有
時是張玲惠拿給我」（見前揭卷第七○頁正面）；張玲惠則稱「在八十三年六月間
，她（指甲○○）先打電話給我，我同意後，再到名人企業社和她談，算了之之後
，本金是二十八萬元一千百元，我拿現金到他（甲○○）家給他，會單是丁○○透
過他交給我的，會錢我均放在甲○○那裡再交給丁○○」（見前揭卷第七一頁正面
），三人就何人繳納會款有關之陳述，已經大不相同，且被告甲○○及張玲惠所述
渠等轉讓會款所交付之金額（二十八萬元或二十八萬元一千一百元）及交付之對象
（由張玲惠交給甲○○）與被告乙○○所述伊接手該活會時係和沈正文接洽，伊於
接手時交給沈正文二十萬一千一百元等情，更是不同（見前揭民事卷第八八頁至八
九頁）。堪見被告等所辯前揭編號十三號之活會係沈淑萍轉讓被告甲○○，被告甲
○○因無力繳納，再轉讓被告乙○○一節，純屬虛構。且一般社會大眾以自己親屬
或好友名義參與民間互助會之情形極為普遍，係本院辦理互助會有關案件職務上已
經知悉之事實，即以本件而言，被告甲○○參與本件被告丁○○所召集之互助會即
非以其自己之名義入會（以「名人企業社」名義）入會，沈淑萍亦係以沈正文之名
義入會，況當時被告甲○○已經陷入財務困境，其為隱匿其財產，以自己夫弟（乙
○○）之名義接手沈正文名義之互助會，於經驗法則亦無違背，是被告等所辯會單
上已經更改為被告乙○○名義一節，即使屬實，亦不能單以會單名義人之記載，即
遽認被告乙○○實際上已經接手前開編號十三號之活會，是證人曹陳靜枝、何淑惠
於本院前審到庭所為有關編號十三號活會已經更改為被告乙○○名義等情，亦不足
以為被告等有利之證明。
又被告甲○○、丁○○於八十四年十二月十二日與丙○○簽立前後「讓渡書」後，
旋即反悔，並即由被告丁○○於八十五年一月六日以存證信函向丙○○表示前揭活
會係屬被告乙○○所有，前揭讓渡不生效力云云，已如前述，且被告丁○○更即於
發出存證信函當天（八十五年一月六日），即提前將剩餘六會活會（包括被告甲○
○所有之編號十三號活會）以抽籤之方式一次開標完畢，又係被告丁○○於偵查中
所是認（見偵查卷第三六頁正面倒數第四行），是被告丁○○嗣後將死會會員所繳
納之會款支票交由被告乙○○提示兌現，顯然係故意造成被告乙○○收受會款之假
象，以配合其前揭存證信函之說詞（該活會係屬被告乙○○所有），故被告等所辯
前揭編號第第十三號活會於八十五年一月開標，死會會員簡秀真所繳納會款支票係
由被告丁○○轉交被告乙○○提示兌現一節，即使屬實，亦不能作為有利於被告等
之證明。
另被告甲○○既已在被告丁○○之同意下，簽立「讓渡書」將前揭編號十三號之活
會讓渡予丙○○，足見該活會確屬被告甲○○所有等情，已如前述，是即使被告甲
○○在簽訂前揭「讓渡書」之前，曾經以否認該活會為其所有之方式，拒絕丙○○
讓渡該活會以抵償債務之請求，亦於本院前揭判斷不生影響，是被告甲○○聲請傳
訊證人李秀梅、吳瑞霞證明丙○○曾經前往伊所開設之店中爭吵，伊已經當場告知
丙○○稱前揭活會並不是伊的，伊已經沒有活會可以抵債了云云，核無必要。
綜上所述，被告甲○○、乙○○二人於臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭八十五年度花
簡字第七十四號確認債權不存在之訴訟中所為證詞顯屬虛偽，而渠等偽證內容均係
在配合被告丁○○於該事件所為之事實主張（前揭「讓渡書」所讓渡者乃被告甲○
○之死會債務，前揭編號十三號之活會係屬被告乙○○所有），有臺灣花蓮地方法
院八十五年度簡上字第三五號判決書事實欄之記載可稽（見偵查卷第二三頁反面）
，被告丁○○於被告甲○○及乙○○於出庭作證前共謀偽證，企圖脫免被告丁○○
所應負之民事賠償責任，至為顯然，渠等之犯行均已足堪認定。
核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第一百六十八條之偽證罪，被告丁○○雖不
具證人之身分，惟依刑法第三十一條第一項之規定，仍應論以前揭偽證罪之共犯。
原審據以論罪科刑，並無不當，被告等上訴指摘原審判決此部分為不當，並不足採
，渠等之上訴核無理由，應予駁回。
查被告乙○○前此未曾受有期徒刑以上之宣告，此次又係因其嫂（被告甲○○）有
切身利害關係之事項偽證，衡情應係親情難卻使然，本院認其經此科刑之教訓後，
應知所警惕，無再犯之虞，只須為刑罰之宣告，即足以策其自新，故本院認以暫不
執行為適當，爰併為緩刑三年之宣告。
被告甲○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，刑
法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十七 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 闕 銘 富
法官 何 方 興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於
提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(均須附繕本)。
書記官 劉 妙 娘
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十七 日