臺灣高等法院 花蓮分院八十九年度上訴字第二五О號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 89 年 11 月 09 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上訴字第二五О號
上訴人即被告　甲○○
選 任辯護 人　林武順
右上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院八十九年度訴字第二三九號中
華民國八十九年八月三十一日第一審判決 (起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十
九年度偵字第一八七０號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於傷害部分撤銷。
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑貳
年。
事 實
一、甲○○因與乙○○間為「洄瀾砂石場」經營管理之事，於民國（下同）八十八年
八月二十七日股東會議期間發生爭執，致甲○○心生不滿，竟於翌（二十八）日
下午六時許，以事後給予新臺幣二萬元為酬，夥同不詳姓名之成年男子五人，共
同基於傷害之犯意，前往花蓮縣花蓮市○○街四十一號乙○○住處，由該五人中
之二人持木棍及石頭毆打乙○○，致翟某因此受有頭皮裂傷二乘０點三公分、血
腫二乘二公分、兩前臂痛、下背瘀血四乘四公分、左上臂左前臂左足擦傷五乘０
點二、三乘一、０點五乘０點五公分及右側腎臟外傷等傷害。因認被告涉有刑法
第二百七十七條傷害罪嫌云云。
二、案經被害人乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何傷害犯行，於原審辯稱：因在股東會議時遭被害人
乙○○羞辱，想把事情說清楚，乃偕同花蓮地區不詳姓名之計程車司機共五人，
一同前往翟某住處，伊找人一同前往翟某住處，僅係為壯聲勢，並無毆打翟某之
意，但因翟某態度惡劣，與伊偕同前往之計程車司機二人發生衝突，並持木棍要
毆打彼等，與伊一同前往之計程車司機，為求自衛乃與翟某互毆，致翟某受傷，
但該情並非伊所能預見，自難令伊負傷害罪責云云。於本院調查中辯稱：因乙○
○有反抗，所以受傷，伊未聯手打他云云。
二、經查：
（一）右揭事實業據被告於警訊時供承甚明（見警訊卷第二頁第九行）且據被害人乙
○○於警訊時及偵審中指述綦詳，核與證人黃桂櫻證述情節相符，且有診斷證
明書二紙、現場照片六幀在卷可參。
（二）被告前往翟某住處，如僅係為了說清楚股東會議時之衝突，自當尋找暸解彼等
業務及發生衝突原因之人，一同前往，始能真正解決紛爭，但被告竟偕同不熟
識之計程車司機前往，顯見被告前往翟某住處並非為了談判。
（三）被告偕同該五名姓名不詳之計程車司機前往翟某住處後，並未離開等情，業據
被告甲○○供明在卷，則當其中二名姓名不詳之計程車司機與被害人乙○○發
生衝突之際，被告自當適時出面阻擋，以避免傷害結果之發生，惟其捨此不為
，容忍傷害結果發生，已難謂其對傷害結果之發生不能預見。
（四）被害人乙○○雖於偵審中陳明被告於計程車司機與其發生衝突後，亦有參與毆
打之犯行，但查乙○○於警訊之初未曾為如上之指訴，而證人黃桂櫻亦於警訊
時證稱被告在場，但未目睹其有無動手云云；按諸經驗法則，苟被告確有參與
毆打被害人乙○○屬實，乙○○及黃桂櫻當於警訊時即陳述明確始符常理，是
被害人此項被告亦曾參與毆打之指訴，尚難採信。惟被告應對其帶領至被害人
住處為傷害行為之其他共犯之傷害犯行，共負共同正犯罪責，並無疑異。
（五）至被告所舉證人林正良、洪俊榮、馬憲瑞，與被告間均有僱傭或親屬關係，所
為證詞均為證明案發前、後被害人有如何凶惡之行止，惟與本件案情無直接之
關連，縱然被害人果真行止惡劣，被告所採用暴力之手段亦難為法治社會所容
許，況且前開證詞尚有偏袒被告之虞，尚難採信。本件事證明確，被告犯行堪
以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告與該五名
不詳姓名成年男子間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
原審因依前開法條論科，固非無見，惟原審認定被告亦參與毆打被害人一節，尚
有未洽，雖被告仍執陳詞上訴，為無理由，但原判決既有未當，自應由本院撤銷
改判，爰審酌被告因偶發事故即聚眾前往被害人住處毆人，嚴重破壞他人生活居
住之安寧，犯罪後復堅不供出共犯姓名，及被害人所受傷害之程度非輕，惟其事
後已與被害人達成民事和解，已見有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。但查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，
有台灣高等法院被告全國前科紀錄表附卷可按，此次一時失慮，致罹刑章，當知
警惕，且被害人於原審法院審理終結（八十九年八月二十五日）後之同年八月三
十日具狀撤回告訴，雖與刑事訴訟法第二百三十八條第一項所定之「第一審辯論
終結前」之要件不合，惟顯見被告已與被害人達成和解，為啟自新，爰併認被告
此次宣告刑以暫不執行為適當，為緩刑二年之諭知。至被告犯罪用之木棍乙枝並
未扣案，無證據證明未滅失仍然存在，另犯罪用之石頭，係在被害人乙○○住處
取用之物，並非被告所有等情，業據被害人乙○○陳明在卷，爰均不另為沒收之
諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條、第三百六十四條、第二百九十九條第一
項、刑法第二百七十七條第一項、第四十二條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標
準條例第一條、第二條前段判決如主文。
本案經檢察官李土城到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 何 方 興
法官 闕 銘 富
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 邱 廣 譽
中 華 民 國 八十九 年 十一 月九 日