臺灣高等法院 花蓮分院八十九年度上訴字第三二一號

• 裁判案由: 重傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 90 年 01 月 18 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上訴字第三二一號
上訴人即被告　丙○○
指 定辯護 人　甲○○律師
右列上訴人因重傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院八十九年度訴字第二八六號中華民
國八十九年十月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官八
十九年度偵字第二一二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○傷害人之身體致重傷，累犯，處有期徒刑叁年陸月。
事 實
丙○○前曾於民國（下同）八十六年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以八十
六年度易字第三０五號判處有期徒刑六月確定，甫於八十六年十月八日易科罰金執行
完畢，猶不知悔改，於八十九年二月二十六日凌晨零時許，在花蓮縣瑞穗鄉富興村一
七０之二號楊玉梅所經營之「阿美小吃店」內，與乙○○因細故發生爭執，竟基於傷
害之犯意，持該店內之空米酒瓶毆擊乙○○之臉部，致乙○○受有右眼球破裂毀敗右
目視能之重傷害。
案經告訴人乙○○訴由花蓮縣警察局鳳林分局報請台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
上訴人即被告丙○○經合法傳喚，未於審理期日到庭，據其於本院調查時，雖不否
認有傷害告訴人右眼之事實，但諉稱不知如何傷到他云云。惟查前揭犯罪事實，已
據被告於原審供承不諱，核與被害人乙○○指訴之情節相符，並經證人楊玉梅於偵
查中到庭結證屬實，復有診斷證明書一紙附卷可稽，及扣案之破酒瓶碎片可資佐證
，事證已臻明確。而被害人乙○○之右眼視力已無法測出（參見原審卷第二十三頁
病歷資料），被害人亦於本院調查時到庭證稱右眼看不到，視力已測不出來，與上
開慈濟醫院病歷之記載相符。參酌被害人右眼所受之傷害為右眼外傷性眼球破裂，
白內障、外傷性角膜鞏膜裂傷，有診斷書在卷可憑，其右眼雖經手術，視力僅有零
點零五，矯正視力亦為零點零五，亦有慈濟醫院八十九年九月二十日（八九）慈醫
文事字第三六四五號函病情說明書在卷可參。由上述之記載被害人乙○○之視力雖
經矯正，亦未見改善，另據被害人陳稱已看不見，僅有光覺（有火光），病歷之記
載又載明右眼「測不出來」等字，被害人右眼之視能顯然已經達到毀敗之程度，並
非一時喪失其效能，將來尚有恢復之可能，雖然慈濟醫院之病情說明書，雖記載：
「預後可能不佳，但是視力還是有能進步，因此無法判斷為治療終結」等語，惟細
察其病情前後之記載，係指綜觀兩眼之病情（告訴人之左眼視力為零點四），而為
敍述，並非謂右眼之視力仍有治癒之可能。足見被害人之右眼視能已達毀敗之程度
，且此項一目視能之毀敗，與被告之傷害行為，其間有相當之因果關係，又為被告
所得預見（以酒瓶猛力擊打被害人之頭部右眼處，致該酒瓶破碎），被告自應負此
項加重結果之責任。被告所辯係推卸刑責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行足
以認定。
核被告所為係犯刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致重傷罪，自應依法論科。
又被告丙○○前曾於八十六年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院判處有
期徒刑六月確定，甫於八十六年十月八日易科罰金執行完畢，此有台灣高等法院被
告全國前案紀錄表一紙在卷足憑，其於五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯
，依法應加重其刑。原審據以論科，固非無見，惟查被害人之右眼視能，已達毀敗
之程度，已詳如前述，原審僅論以普通傷害罪，自有不當。被告上訴意旨否認犯罪
，指摘原判決不當，雖無可取，但原判決既有不當，自應撤銷改判。爰審酌被告有
犯罪前科，犯罪之手段，被害人所受傷害之程度，迄未與被害人成立民事上和解，
賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑三年六月，以示懲儆。
本件雖係由被告上訴，但因原審判決適用法條不當而撤銷，本院自得諭知較重於原
審判決之刑。又被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，逕行判決
，併此敍明。
據上論斷：應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七
十一條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第二項後段、第四十七條
，判決如主文。
本案經檢察官李土城到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
審判長法官 莊 謙 崇
法官 黃 永 祥
法官 林 德 盛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。其未敍述理
由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀（須附繕本）。
書記官 林 明 智
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日