臺灣高等法院 花蓮分院九十年度上易字第二四八號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 90 年 10 月 11 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　九十年度上易字第二四八號
上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
右列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院八十九年度易字第七九六號中華
民國九十年七月二十五日第一審判決( 起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十九年
度偵字第二六０七號 )，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
公訴意旨以：乙○○與甲○○( 已判刑確定 )意圖為自己不法之所有，基於共同竊
盜之犯意聯絡，於民國( 下同 )八十九年八月十日十九時許，踰越花蓮縣玉里鎮○
○○街九十四號丙○○住宅之牆垣，並破壞門鎖侵入丙○○住宅，竊取丙○○所有
玉佩二十二個、戒面六面、碎玉石十七個、玉石一個、項鍊一條、珍珠粉二十四瓶
、茶壺六個、打火機、勞力士手錶等物品，認被告乙○○亦涉有刑法第三百二十一
條第一項第一、二、三款加重竊盜罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明
文。又共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利
之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被
告犯罪事實之認定，最高法院四十六年台上字第四一號判例可資參照。公訴人認被
告乙○○涉有竊盜罪嫌，無非係以被告甲○○於警訊中供稱係與乙○○共同至丙○
○住處竊盜；雖於偵查中改稱：係與富里修理汽車的阿忠進去偷的，修理汽車的店
名為順益云云，而經查玉里鎮無該順益汽車行，瑞穗鄉之順益汽車行亦稱無阿忠之
人，有電話紀錄表二紙附卷可稽為主要論據。
訊據被告乙○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：其並未與甲○○共同行竊，否則伊
不會主動將藏有贓物之黑色手提袋交予警方處理等語。經查被告甲○○雖於警訊中
稱：其與被告乙○○共同至丙○○住處行竊；然於偵查中改稱：係與富里修理汽車
的阿忠行竊( 見偵查卷第四二頁 )；於原審訊問時則稱：其係一人翻牆進去行竊，
因當初以為是乙○○將其竊得之贓物交出，懷恨在心，而在警局咬乙○○等語( 見
原審卷四四頁 )。是共同被告甲○○之供詞，前後均不相同，是否可採，已值懷疑
。況證人即查獲警員朱錦榮亦證稱：查獲被告甲○○、乙○○、邱玉如三人時，當
場有找到米色手提袋及黑色包包，才帶他們回警局，黑色手提袋則是在帶他們回警
局後，撞球場老闆才說還有一個黑色手提袋等語。再被告乙○○於警訊及偵審中均
否認有竊盜犯行，並於警訊中稱：米色手提袋、黑色手提袋是甲○○的，因甲○○
說過袋子內的東西是偷來的，故伊當時叫徐洪儀藏起來等語。足見被告甲○○當初
係將置放贓物之黑色手提袋交由被告乙○○藏匿，而警方當場確未查到該手提袋，
事後始發現該手提袋，故被告甲○○稱：誤認該手提袋係乙○○交出，而咬乙○○
等語，足堪採信。是被告乙○○所辯伊未與甲○○一起偷，係邱某竊得上述物品後
跑到撞球場交伊藏匿等情，應堪採信。此外，復無其他積極證據足認被告乙○○有
何竊盜犯行，尚難以共同被告甲○○前後不一之供詞，遽認被告乙○○涉有竊盜犯
行，既不能證明被告乙○○犯罪，原審對被告乙○○諭知無罪之判決，尚無不合，
檢察官之上訴意旨仍執同原審之陳詞，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
至被告是否另涉有寄藏贓物，應由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十一 日
審判長法官 黃 永 祥法官 林 德 盛法官 張 健 河右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳 家 瑩中 華 民 國 九十 年 十 月 十一 日
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。