臺灣高等法院 花蓮分院九十年度上訴字第一八九號
關鍵資訊
- 裁判案由傷害致死
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 花蓮分院
- 裁判日期90 年 09 月 11 日
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十年度上訴字第一八九號 上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 邱聰安律師 右上訴人因被告傷害致死案件，不服臺灣台東地方法院八十九年度訴字第一九九號中 華民國九十年七月四日第一審判決 (起訴案號：臺灣台東地方法院檢察署八十八年度 偵字第二八六九號)，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，並無不當，應予維持，並引用一審 判決書記載之理由。 本院另補充理由如下： ㈠依據臺灣臺東地方法院檢察署驗斷書之記載，被害人屍體所呈現之表面傷勢僅「 雙側頭頂部挫傷紅腫三×三公分」（見相驗卷第四三頁反面），再對照卷附人體 正面圖及被害人屍體照片合併觀察，被害人前開受傷部位已被其濃密之頭髮所覆 蓋（見相驗卷第四六頁正面、第五一頁正面上方照片），其此部分傷勢顯然不能 自外表之觀察上得知，是檢察官上訴意旨指護送被害人回家之瑞豐派出所主管袁 忠誠於原審所證被害人第一次到「阿美小吃店」時，其外表並無傷痕等語，並不 能證明當時被害人尚未負傷。 ㈡又證人周春輝及邱蓮華於警訊中證稱：「甲○○進入店內沒有說任何話就出手毆 打坐著喝酒之曾旭正，先自後以右手擊打曾旭正的右太陽穴部位，然後又換左邊 ，再搥打胸部及臉部，曾旭正才自椅子向後倒地，後腦著地。」等情如果屬實， 被害人身體左右太陽穴（顳部）、胸部、臉部及後腦（枕骨部）至少會有瘀腫之 傷勢，惟被害人所受之外傷係在頭頂部（即額部及顳部以上之部位，見前揭卷第 四六頁正面「人體正面圖」），全身並無其他外傷，已如前述，證人周春輝及邱 蓮華於警訊中所為之前揭陳述，與事實顯然不符。原審採信渠等二人嗣後於原審 審理時所為有利於被告之證詞（見原審卷㈡第四二至四四頁、第五八頁、第七九 頁），核與經驗法則並無違背。檢察官上訴意旨仍執證人周春輝於警訊中所為前 揭證詞，指摘原判決為不當，亦不足取。 ㈢又頭部受傷後，於數小時之後始發現顱內出血之症狀而緊急送醫之情形，在吾人 之生活經驗中，並非鮮見，故頭部受創後，其顱內是否出血之觀察期間長達七十 二小時，已成為眾所皆知之醫療常識。況且被害人於案發當時早已陷於酒醉酩酊 之狀態，係卷證資料明白顯示之事實，其酒醉後所呈現之異常行為舉止，更容易 與顱內受傷後所產生之症狀混淆，是檢察官上訴意旨所指被害人苟已遭人打傷在 前，不可能至到「阿美小吃店」飲酒長達數小時之久一節，亦難認可取。 ㈣雖被告於第一次警訊中自承：「．．．我打他臉頰，他就倒地。」；「我是打他 嘴巴，他原本已酒醉，因此經不起打，就倒下去了。」；「曾旭正經常藉酒醉時 去我妻子的店內騷擾消費，所以我才生氣打他。」（見相驗卷第七頁反面至第九 頁）等語，惟被害人屍體臉部並無傷痕，已如前述，是被告此部分自白即使屬實 ，其毆打被害人之力道顯然不重，此種摑打臉部之動作（即俗稱之打耳光），依 一般經驗法則，亦不致造成顱內出血之致命傷害，是被告前揭自白亦不足以作為 被告不利之證明。 此外，本院復查無其他積極證據，足以證明被告有公訴意旨所指之傷害致死犯行， 自屬不能證明被告犯罪，原審本諸罪疑惟輕之原則，判決被告無罪，並無不當，檢 察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日 審判長法官 謝 志 揚 法官 蔣 有 木 法官 何 方 興 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於 提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(均須附繕本)。 書記官 哈 廣 明 中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
