臺灣高等法院 花蓮分院九十年度上訴字第三О號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 90 年 05 月 01 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第三О號
上訴人即
上訴人即被告　丙○○
右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣花蓮地方法院八十八年度訴字第三八九號，中華
民國八十九年十二月七日第一審判決 (起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十八年
度偵字第三六四六號)提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
原判決所處之刑，如易科罰金，以參佰元（折算新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第二百十六條之行
使偽造私文書罪，判處有期徒刑六月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並
引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨仍持前詞，否認有任何偽造文書以及逃漏稅捐之犯行。而告訴人甲
○○於本院訊問中亦改稱薪資預估可以領到二十餘萬元，且已經領到十八萬餘元
（見本院九十年三月二十日筆錄），然而甲○○對於領用薪資之情形，卻稱係在
開庭期間陸陸續續所給的（同前筆錄），顯見甲○○於受雇被告期間並未領取高
達二十萬餘元之薪資，更且甲○○確實並未於八十六年三月至八月受雇於被告，
迭經甲○○一再指述明確，被告亦坦承其事，則被告辯稱未偽填工資表一事顯未
可採信。至於證人即被告所僱用負責點工之乙○○雖於本院調查中證稱甲○○前
後確實共領了二十萬元（見本院九十年四月四日筆錄），然乙○○於原審中則稱
「甲○○之薪資每日為三千元，若再加上加班可以有五千元，他是作屋頂整修浪
板，一個月平均可以作到十萬元上下」、「我知道他們當中有糾紛，他曾多次向
被告借錢，三千、五千我有看見」（原審卷第二十四頁），證人對於甲○○實際
領用現金薪資之情形，前後陳述不一，難據為有利被告之證據。再證人即與被告
合夥經營全美企業社之葉明華證稱「... 我也有打拿到高雄給蔡崑明，蔡崑明當
場發給工資，當時甲○○也在場，... 被告目前還欠我五十餘萬元。」（見原審
卷第六十六頁）、「他（指甲○○）應該很清楚我是替蔡崑明發的」（原審卷第
七十五頁），而甲○○亦附合其詞，稱「他（指葉明華）有發給我薪資一、二次
。兩次加起來大概六萬元，至於他給我的薪資是否替蔡坤明發的，這事我不知道
」（原審卷第七十四頁），然依葉明華所述，則若被告尚積欠葉明華款項達五十
餘萬元，葉明華理應將款項交由被告發放，或亦應於為被告發放薪資時，特別指
明係為被告發放之理，更且，如告訴人甲○○所述，其薪資係在開庭期間陸續再
行發放，被告亦不否認其情，顯見證人葉明華所述，亦有可疑，難資為有利被告
之證據。從而被告所辯，未可採信，上訴為無理由，應予駁回。
三、按刑法第四十一條於九十年一月四日修正，本案被告所犯之罪，依新修正之刑法
，為得易科罰金之罪，自應諭知易科罰金之折算標準，原審法院於判決時未及審
酌，應就所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。另原判決適用法律並無違誤之處
，自無庸撤銷，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、刑法第四十一條
、罰金罰鍰提高標準條例第二條前段判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 一 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 莊 謙 崇
法官 賴 淳 良
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由狀（須附繕本）。
書記官 邱 廣 譽
中 華 民 國 九十 年 五 月 一 日