臺灣高等法院 花蓮分院九十一年度上易字第一二三號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 91 年 08 月 29 日
• 當事人: 乙○○

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　九十一年度上易字第一二三號
上　 訴　 人
即 自 訴　人　乙○○
自訴人代理人　甲○○
被　　　　告　丙○○
右上訴人即自訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院九十年度自字第五七號中
華民國九十一年六月六日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不當，應予維持，並引
用第一審判決書記載之理由。
二、自訴人上訴意旨略以：（一）證人曾明盛（嗣改名為丁○○）於原審之供詞多所
矛盾，可知曾明盛與被告勾串，欲助被告脫罪，原審因之未能洞燭真相。（二）
曾明盛承購系爭房屋之權利係「繳交銀行貸款二百零五萬元」，被告竟使用詐術
使上訴人誤認前揭承購權係「繳交銀行貸款二百二十五萬元」；原審不察，認上
訴人繼受自曾明盛之權利係「支付自備款（即尾款）二十萬元及銀行貸款二百零
五萬元」，自有錯誤。（三）名虹大建設股份有限公司係登記有案之建設公司，
其每一筆收支皆涉稅務相關問題；實際上曾明盛並未給付四十五萬元予名虹大建
設股份有限公司或被告，竟有庭呈發票，令人懷疑其中是否有隱情云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。復按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術
使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認
為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩；詐財罪之成立，要以加害
者有不法而取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤
，而其結果為財產上之處分，受其損害；若取得之財物，不由於被害者交付之決
意，不得認為本罪之完成，最高法院四十六年度臺上字第二六○號、十九年度上
字第一六九九號判例，分別著有明文可資參酌。
四、經查：
（一）原審之所以認定被告丙○○無罪，業據原審本於證據作用及引諸上開規定及判
例見解，於原判決理由中記載甚詳，並無違反證據及經驗法則。
（二）本院再傳訊證人丁○○（即曾明盛），經詳加訊問結果，核其所述與被告所提
之統一發票及不動產預定買賣契約書原本中收款紀錄表所載情形均相符合。且
被告所提之統一發票開立日期為八十二年十一月，自不可能臨訟始加製作。另
按統一發票使用辦法第十二條規定：營業人以貨物或勞務與他人交換貨物或勞
務者，應於換出時，開立統一發票。是被告與證人丁○○所稱其等以房屋抵充
仲介費用，雖然沒有實際現金交付，雙方仍要開發票等語，自係依前揭規定之
合法行為，何足存疑？由此益見原審之認定，並無不當。（三）綜合上情，上訴人所舉諸事證，仍無足以令一般人不致有所懷疑，而得確信被
告已涉上訴人所指之詐欺犯行之程度。本件既無確切證據足以認定被告丙○○
涉犯詐欺罪行，法院即無從遽為有罪之判決。是前開上訴意旨所指，並無足取
，其上訴應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十九 日
審判長法官 吳 鴻 章法官 張 健 河法官 林 德 盛右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉 夢 蕾中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十九 日