臺灣高等法院 花蓮分院九十四年度上易字第三四號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 94 年 04 月 21 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十四年度上易字第三四號
上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　林武順律師
右列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院九十三年度花易字第六十一號中
華民國九十三年八月五日第一審判決( 起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十年度
偵字第二三八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應
予維持並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官之上訴意旨以被告有詐欺犯罪情事，業據告訴人指訴甚詳，且被告既與告
訴人合夥，且告訴人亦有投資，衡理，告訴人於出資後未清算贏虧前，理應無擅
行同意被告賣出挖土機或另找友人繼續合夥業務之可能。至被告迄無法提出告訴
人「同意」其賣出挖土機之證據，況被告如未經告訴人之同意，擅自賣出合夥之
產權挖土機，亦非合法。至原審認為系爭挖土機之確實下落已明一節。然細續原
審判決第四頁以下之論據，不惟被告之供述，與買受人之一即證人林鴻龍之證述
，對於究有無簽約一節之陳述，並不相同，而被告先前買入挖土機之型號，是否
確係陸利一二五０型，亦未見原審詳細求證，原審遽認被告已交代系爭挖土機之
下落，及被告確有買、賣挖土機一事，似嫌過速。又本案之爭點，係被告有無「
詐取」告訴人投資款項，尚與被告是否至大陸地區參觀花崗山山區無涉。原審引
用私人間書信往來內容（提及被告曾至大陸地區參觀），既未釐清該等信件之背
景事實、時間點與本案確實關連性及被告之具體行動前，原審逕引為有利於被告
之論據，亦有未洽云云。
三、經查：被告與告訴人簽立合作約定書後，既確實依約購買挖土機花費新台幣（下
同）三百二十萬元（檢察官對此亦不爭執），亦赴大陸從事礦業之考察，縱然事
後合夥事業經營不順，而將挖土機賣掉，但被告賣掉挖土機時，有知會告訴人，
此亦經告訴人於原審證實在卷（見原審卷第三十一頁），自難認被告於與告訴人
簽訂合夥契約收受告訴人投資款項當時，主觀上即存有意圖為自己不法所有之詐
欺意圖，客觀上有何施用詐術之行為可言。再被告買賣上述挖土機係同一機型，
業據原審判決書理由欄詳敘在卷（見原審理由欄三㈠２之說明），又如被告於訂
約當時存心詐欺，則於訂約後收取告訴人二百二十萬投資款外，即可一走了之，
又何須退回告訴人五十萬元，再與告訴人共赴大陸投資地點考察十三次。另檢察
官雖以被告於偵訊中聲稱仍有在營運之承德企業社，業於八十九年間經花蓮縣政
府核准停業之事實，作為認定被告涉有詐欺犯嫌之證據，惟被告設立之承德企業
社究竟與被告、告訴人間之合夥契約是否有關，檢察官已未能舉證以明之，縱使
該企業社與前開合夥契約相關，則被告於八十九年經營該企業社不善之事實，亦
不足作為認定被告是否於八十二年間詐欺告訴人之事由。是檢察官之上訴，核無
理由，應予駁回。
四、至被告是否另涉有背信犯行，應由檢察官另行偵辦，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十一 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 林 德 盛
法官 黃 永 祥
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳 家 瑩
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十一 日