臺灣高等法院 花蓮分院95年度上易字第53號

附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第224號
公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○　男　29歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺東縣臺東市○○街31巷10號
選任辯護人　陳松棟律師
            陳信伍律師
被　　　告　壬○○　男　27歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺東縣臺東市○○○路250巷1號
　　　　　　　　　　（現於臺灣臺東戒治所強制戒治中）
選任辯護人　陳信伍律師
被　　　告　甲○○　男　38歲（民國○○年○○月○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺東縣臺東市○○街136號之1
選任辯護人　邱聰安律師
被　　　告　丑○○　男　28歲（民國○○年○○月○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺東縣臺東市○○○路293巷20號
　　　　　　　　　　（現於臺灣臺東監獄受刑中）
          　丙○○　男　22歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺東縣臺東市○○街138巷4號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1057號
），本院判決如下：
    主  文
辛○○、壬○○、甲○○、丑○○、丙○○結夥三人以上，踰越
安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，辛○○、壬○○各處有期徒刑
貳年陸月；甲○○、丑○○累犯，各處有期徒刑貳年陸月；丙○
○處有期徒刑拾月，緩刑肆年。
    犯  罪  事  實
一、甲○○前因違反麻醉藥品條例及槍砲彈藥刀械管制案件，經
    本院定應執行有期徒刑1年2月確定，再因竊盜、違反槍砲彈
    藥刀械管制條例、偽造文書等案件，經臺灣高等法院花蓮分
    院定應執行有期徒刑5年8月，並應於刑之執行完畢或赦免後
    ，令入勞動場所，強制工作 3年確定，上開案件經接續執行
    ，甫於民國91年4月19日假釋付保護管束，並於93年6月16日
    保護管束期滿，視為執行完畢（強制工作部分則未執行）；
    丑○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒
    刑4月，如易科罰金，以300元折算 1日確定，甫於民國91年
    10月13日執行完畢。
二、詎甲○○、丑○○仍不知悔改，因丙○○於臺東縣臺東市○
     ○街42號工作時，得知位於該處後方之臺東市○○街31號子
    ○○、戊○○住宅內，置放有甚多之貴重財物，且該住宅 2
    樓之防盜鐵窗安全門，平日僅以鐵絲捆綁，並未上鎖，丙○
    ○即將上情告知丑○○，並轉告壬○○後，再由壬○○聯絡
    辛○○、丙○○及黃坤山（經檢察官通緝到案後另行偵辦中
    ） 3人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於94
    年 3月30日20時許，由丙○○帶同丑○○、壬○○及黃坤山
    ，前往該仁 6街31號處附近勘查，並於翌日21時許，由丑○
    ○、壬○○、黃坤山、丙○○及甲○○再次前往該處勘查無
    誤後， 6人即約定於94年4月1日20時許，在臺東縣臺東市○
    ○○路 278巷附近之南清宮集合。嗣於約定時間過後，辛○
    ○即以電話聯絡無法準時到南清宮集合，遂先由黃坤山開車
    ，搭載丑○○、壬○○及甲○○，丙○○則仍騎乘其機車，
    先行前往仁 6街31號附近等待辛○○，於同日20時50分許，
    壬○○以丑○○之行動電話聯絡辛○○後，辛○○表示須再
    等待10餘分鐘其到現場後，再行分派工作，嗣10餘分鐘辛○
    ○自行駕車到達現場，並由丙○○確認子○○、戊○○已出
    門後，眾人即爬過臺東縣臺東市○ ○街42號之籬笆（該侵入
    住宅部分未據告訴），以事前由丙○○置放於該處之鋁梯，
    經辛○○指示，由壬○○、丑○○自子○○、戊○○上述住
    宅後方爬上2樓，開啟 2樓鐵窗之鐵絲後，踰越2樓鐵窗侵入
    行竊財物，甲○○則在 2樓鐵窗外接收贓物，丙○○在外把
    風，另黃坤山、辛○○駕車在旁等候接應，共同竊取各式金
    飾、珠寶及現金等總值逾新臺幣（下同） 3百萬元之財物，
    約於同日21時20分許竊取完畢後，再由辛○○自行駕車、黃
    坤山仍搭載丑○○、壬○○及甲○○，丙○○騎乘機車方式
    離去。其後辛○○、黃坤山、丑○○、壬○○及甲○○朋分
    所竊財物後，再由丑○○交付 5,000元新台幣予丙○○，以
    為報酬。
三、案經臺東縣警察局臺東分局循線查獲後報請臺灣臺東地方法
    院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、被告丑○○部分：
    ㈠被告丑○○主張警詢、偵訊筆錄不實乙節：
    ⒈按「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事
      證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察
      官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」，刑事訴
      訟法第156條第3項定有明文；另按檢察機關與調查機關各
      有所司，檢察官偵查犯罪時，對於依法行使司法警察官、
      司法警察職權之調查人員，固有指揮及命令之權。但案件
      偵查終結後，檢察官應依蒐證結果分別為起訴或不起訴處
      分，以求偵查權及公訴權之妥適行使，其職責與重在檢肅
      犯罪之調查人員究有不同。被告在檢察官訊問時承認犯行
      ，是否屬非任意性之自白，端視該自白是否係出於被告自
      由意思之發動而定，與調查人員先前是否曾以不正方法使
      被告為非任意性之自白，並無必然之關聯。故調查人員若
      在訊問時或訊問前對被告施以不正方法，原則上僅影響到
      被告在該次訊問所為自白之任意性，而不及於嗣後應訊時
      所為之自白，倘無具體明確之證據，足以證明被告所受之
      強制確已延續至其後應訊之時，自不能以主觀推測之詞，
      遽認被告於嗣後應訊時仍持續受到強制。尤有進者，調查
      人員借提被告訊問後，將被告解還交由檢察官複訊，時間
      上必定接近，僅因檢察官有指揮及命令調查人員偵查犯罪
      之權責，複訊之時間接續及被告之情緒持續，即將被告在
      檢察官複訊時所為之自白與調查人員以不正方法所取得非
      任意性之自白，一體觀察而為概括之評價，無異於強令檢
      察官承受調查人員不當行為之結果，不僅抹煞檢察官依法
      偵查犯罪之職權行使，亦違背證據法則（最高法院94年度
      台上字第2997號判決意旨參照）。
    ⒉被告丑○○於本院94年11月11日準備程序時表示：有很多
      警察有恐嚇我，製作筆錄那個警察沒有恐嚇我，至於製作
      筆錄的警察有無看到其他警察恐嚇我，我不知道等詞，顯
      係就警詢筆錄部分，主張係不實，則本院自應就該自白是
      否係出於不正之方法者，先於其他事證而為調查。經查：
      被告丑○○先後於 3次警詢時，均坦承伊有參加犯罪事實
      欄之竊盜犯行，經本院傳喚94年4月27日及同年5月8日共3
      次之詢問及製作筆錄警員鄭慧明、乙○○及己○○，均到
      庭結證稱：並無任何不正詢問之行為，而被告丑○○於其
      後94年5月15日檢察官偵訊時，亦表示：「（問：94年5月
       8日下午你是否因竊盜案在台東分局接受警察訊問並製作
      筆錄？）有。（問：簽名之前有無看過筆錄？）有，但有
      的字我不認識。（問：警察有無對你不法侵害？）沒有。
      （問：確定沒有嗎？）沒有。（問：你有無據實回答？）
      我都有老實講……（問：你先前 2次在台東分局的筆錄，
      為何未說實在？）我怕他們知道後會抓我，我們去的這幾
      個人是這樣的人，我怕被他們傷害。」等詞，參以被告丑
      ○○於本院94年12月27日審理時曾詰問警員鄭慧明，是否
      曾將其帶至一個暗暗等房間內，恐嚇其要老實講，否則要
      辦其販賣毒品的事情，於本院95年 1月17日審理時亦表示
      警員乙○○曾用手拷將其反拷起來，並說等一下如果不老
      實講的話要揍我等詞，核與其前揭所述：有很多警察有恐
      嚇我，製作筆錄那個警察沒有恐嚇我，至於製作筆錄的警
      察有無看到其他警察恐嚇我，我不知道等語，前後矛盾，
      足證被告丑○○所辯警詢筆錄不實云云，顯不可採。
    ⒊被告丑○○於本院94年11月11日準備程序時表示：檢察官
      講話很大聲，我會亂講等語，主張偵訊筆錄不實。經查，
      被告丑○○於偵訊時，先坦承有參與竊盜之犯行，其後曾
      於94年8月4日上午 9時30分偵訊時表示：「（問：你自己
      有無去偷？）沒有。（問；為何先前會承認有偷東西？）
      不知道。」等詞，惟其後於同日17時31分訊問時則又表示
      ：「（問：早上你以證人身分所述壬○○和你自己並未在
      94年4月1日晚上侵入臺東市○ ○街31號內行竊之證言，是
      否屬實？）是謊言。（問：實情是如何？）實際上是我和
      壬○○、辛○○、丙○○、黃坤山共 5人一起去行竊。…
      …（問：今天早上你為何翻供說你和壬○○都沒有去偷？
      ）因為他們在監獄內放風聲告訴我，大家出去之後，要把
      我捉去活埋，我很害怕才翻供。（問：是監獄什麼人放話
      給你？）是在監獄工場時，另外一些在工場外面作工的人
      ，是 1位不認識的人告訴我說，這件案子已有人在監獄內
      睡了2、3個月了，大家出去後就要把我拖去活埋等語，而
      於其後94年8月9日偵訊時始又坦承有竊盜之犯行，再對照
      被告丑○○對於本件陳述共犯人數部分，為何始終反反覆
      覆乙節，於94年6月7日偵訊時表示：我在監獄有不認識的
      人告訴我，壬○○如解除禁見，下工場要處理我，我會怕
      等語，於94年 6月21日偵訊時表示：前幾天在臺東監獄，
      有 1個我不認識的受刑人或被告在中午看電視對我說，叫
      我不要咬甲○○，我若咬甲○○，甲○○會叫人打我等語
      ，於94年8月9日偵訊時則表示：我是因為害怕甲○○對我
      不利，才會在8月4日翻供說甲○○沒有和我們一起去，甲
      ○○有 1次錢被偷算在我頭上，就動手打我，並且把我關
      在狗籠裏，那 1次他把我打的很重，差點得內傷，如果不
      是壬○○來幫我打開狗籠，我還不知道要被關到何時，最
      近監獄內又有人傳話給我說，等我出去要把我活埋，先前
      也有人要我不要亂咬，還有人要我替甲○○脫罪等語，足
      證檢察官於偵訊時確已給予被告丑○○充分陳述之機會，
      反而是因為被告丑○○在監獄期間，受到其他受刑人之影
      響，而翻異其詞，故被告丑○○所云檢察官講話很大聲，
      會受影響而亂講等詞，顯亦不足採。
    ㈡認定被告丑○○犯罪事實所憑之證據及理由：
    ⒈被告丑○○於警詢時均坦承竊盜犯行，參照上揭一㈠⒉之
      說明，應以其第3次之警詢筆錄，共有6人參與犯案較可採
      ，又被告丑○○於偵訊時雖曾於94年8月4日否認犯行，惟
      依上揭一㈠⒊之說明，應以其於其他各次在偵訊時所供曾
      參與犯案較可採，並認其於94年5月15日、同年5月20日、
      同年6月7日所供，共 6人參與犯罪事實欄所載之犯行，較
      可採信。
    ⒉共犯丙○○於偵訊及本院審理時分離調查證據程序（僅人
      證部分），均以證人身分證述確有與被告丑○○為犯罪事
      實欄所載之犯行。
    ⒊依94年度偵字第1366卷內第37頁起之0000000000號行動電
      話通聯調閱查詢單顯示，該行動電話持有人確分別於94年
      3月30日之凌晨4時19分、上午10時43分至10時48分止、14
      時1分至14時14分止、18時31分、20時34分，及94年 4月1
      日21時10分至21時13分止，及94年4月2日2時50分至2時53
      分止，透過位於被害人住處附近之臺東縣臺東市○○街180
      號 3樓頂行動電話基地台，為發話、受話或發簡訊之行為
      ，而依該行動電話通聯調閱查詢單顯示，其登記名義人為
      高郁馨，戶籍地址及帳寄地址均為臺東縣臺東市○○○路
       139巷之地址，並參照同卷第48頁之通聯紀錄顯示，距離
      高郁馨地址最近之基地台，應為更生北路106號6樓，故可
      以證明該行動電話持有人曾於94年3月30日、94年4月 1日
      及94年4月2日之時間，確曾特意出現於被害人住處附近。
      另依被告丑○○於94年6月7日之偵訊筆錄曾表示：我們先
      去黃坤山住處（靠安東塑膠）等語，而安東塑膠股份有限
      公司之公司所在地係位於臺東縣臺東市○○路○段6號，此
      為本院職權所知悉，核與0000000000號行動電話通聯調閱
      查詢單所顯示，該行動電話係透過臺東縣臺東市○○路15
      0巷56號3樓頂之基地台，次數較為頻繁，及0000000000號
      行動電話，於94年4月1日及94年4月2日，日出後之第 1通
      電話，均係透過透過臺東縣臺東市○○路150巷56號3樓頂
      之基地台接收之情形，其位置相符，參以依94年度偵字第
      1366卷內第99頁之戶籍資料顯示，黃坤山之配偶確為高郁
      馨無誤，而配偶間互用行動電話亦符常情，足證檢察官所
      稱0000000000號行動電話係由共犯黃坤山所使用乙節，確
      屬無誤。
    ⒋證人即被害人子○○、戊○○於偵訊時就其房屋失竊情形
      之證詞及其損失財物清冊1份可憑。
    ⒌警卷所附現場照片共32幀影本。
    ⒍綜合上述各節相互佐證，被告丑○○自白其先於94年 3月
      30日，與丙○○、壬○○及黃坤山，前往該仁 6街31號處
      附近勘查，再於翌日與壬○○、黃坤山、丙○○及甲○○
      再次前往該處勘查，並於94年4月1日與辛○○、壬○○、
      黃坤山、丙○○及甲○○共同竊取之行為，核與事實相符
      ，應堪採信，本件被告丑○○犯行足堪認定。至共犯黃坤
      山所使用之0000000000號行動電話，依通聯調閱查詢單顯
      示，於94年 3月31日雖未曾出現有被害人住處附近之臺東
      縣臺東市○ ○街180號3樓頂行動電話基地台使用情形，惟
      因其等於該日為第 2次勘查，時間必不必過久，應係勘查
      時並未使用行動電話所致，併此敘明。
二、被告丙○○部分，認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    ㈠被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之自白
      。又被告丙○○雖於94年4月25日第1次警詢時僅供稱共有
      伊、丑○○及丑○○朋友共3次前往竊取，於同日第2次之
      警詢筆錄則供稱該丑○○之朋友即為壬○○，而於94年 4
      月27日第 3次警詢筆錄時供稱共有伊、黃坤山、丑○○、
      甲○○及壬○○前往竊取，於94年 5月13日偵訊時始供稱
      共有 6人前往行竊，參照當日之偵訊筆錄：「（問：之前
      為何不說實在？）我怕跟我去偷東西的人會來找我及打我
      ……（問：今天壬○○在跟你見面時，有無跟你說什麼？
      ）他說他沒有去，要我不要亂講話。」等語，足見被告丙
      ○○因受到共犯之壓力，始不敢吐實，惟隨著案情之進展
      ，始慢慢供出詳情，顯符合常理；又被告丙○○於本院94
      年11月11日準備程序筆錄先供稱當天只有伊、丑○○及黃
      坤山去偷，其他人都沒有去等語，惟經本院隔離當時在庭
      上之辛○○父親楊清展後，被告丙○○表示確係伊與黃坤
      山、丑○○、甲○○、壬○○及辛○○前往竊取等語，於
      本院95年 1月17日以證人身分接受詰問時雖又證稱：係伊
      、丑○○及黃坤山共同竊取的，惟經本院隔離當時在庭之
      被告辛○○、壬○○、甲○○及丙○○父親後，其又證稱
      確係伊上之辛○○父親楊清展後，被告丙○○表示確係伊
      與黃坤山、丑○○、甲○○、壬○○及辛○○前往竊取等
      語，足證丙○○於本院準備程序及審理時亦係受到其他共
      犯及其親屬之壓力，始翻異其詞，自應以其所供共 6人前
      往竊取較足採信。
    ㈡共犯丑○○於偵訊時以證人身分所為之證詞。
    ㈢共犯黃坤山前揭使用行動電話之通聯調閱查詢單。
    ㈣證人即被害人子○○、戊○○於偵訊時就被告丙○○確有
      向其 2人坦承犯行，及其房屋失竊情形之證詞及其損失財
      物清冊1份可憑。
    ㈤警卷所附現場照片共32幀影本。
    ㈥綜合上述各節相互佐證，被告丙○○自白其確有犯罪事實
      欄所載之犯行，核與事實相符，應堪採信，本件被告丙○
      ○犯行足堪認定。
三、被告壬○○部分：
    ㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    ⒈共犯丙○○於偵訊及本院審理時分離調查證據程序（僅人
      證部分），均以證人身分證述確有與被告壬○○為犯罪事
      實欄所載之犯行。
    ⒉共犯丑○○於偵訊時以證人身分所為之證詞。
    ⒊共犯黃坤山前揭使用行動電話之通聯調閱查詢單。
    ⒋證人即被害人子○○、戊○○於偵訊時就其房屋失竊情形
      之證詞及其損失財物清冊1份可憑。
    ⒌警卷所附現場照片共32幀影本。
    ㈡對於被告壬○○辯解之判斷：
    ⒈被告壬○○否認有竊盜犯行，辯稱：我不認識丙○○，也
      記不起來94年4月1日之行蹤，丑○○會指證我，可能是我
      曾打過他，至於0000000000號的行動電話，是我在94年 3
      月之前就向丑○○借的電話，到94年 4月中我就沒有再拿
      他的電話使用等語，經本院提示0000000000號行動電話於
      94年4月1日之通聯紀錄後則表示稱：那一天我有去打電動
      玩具等語，並聲請傳喚證人李雅雯為證。
    ⒉查0000000000號行動電話，係登記在丑○○名下，有卷附
      之中華電信（行動電話）資料查詢可稽（見94年度偵字第
      1057號卷 2，第18頁以下及第86頁以下）。而被告丑○○
      於94年 6月29日之偵訊筆錄內，亦供稱：0000000000是我
      的電話，有時候壬○○會向我借去用，他是（94年)3月份
      借的，用到4月份等語，惟其於同日其供詞亦表示：「（
      問：在你將這支電話借給壬○○使用期間，你用那支電話
      ？）我沒有電話，只有這 1支而已。（問：你如何與壬○
      ○聯絡？）他跟我聯絡時把電話還我。（問：這段期間，
      壬○○如何與你聯絡？）我不會講。我去找他而已。（問
      ：他要找你時怎麼辦？）（不答）（問：你不回答這個問
      題？）我直的不會回答這個問題。」等語，於94年6月7日
      偵訊作證時則表示：「（問：當晚你行竊前你最後 1通電
      話是晚上 8點52分打給0000000000？）是，那是打給『阿
      龍』，是壬○○叫我打的，我接通後，將電話交給壬○○
      ，他可能是向『阿龍』調東西」等語，及於本院95年1 月
      17日審理時以證人身分證稱：「（問：在94年3、4月份的
      時候，這支電話《按即0000000000》是不是都借給壬○○
      使用？）他給我借去一下子以後就還給我了。」等語，足
      證該電話應係由丑○○及壬○○互相使用。
    ⒊而依94年度偵字第1057號卷 2，第19頁之0000000000行動
      電話查詢資料可知，該電話於94年4月1日20時52分，其發
      話之行動電話基地台位置為臺東縣臺東市○○路786號7樓
      頂，核與檢察官命警察以0000000000號行動電話，於被害
      人住處發話時，其基地台確係位於臺東縣臺東市○○路78
      6號7樓頂之情形相符（見94年度偵字第1057號卷 4，第72
      頁），足證案發時，該行動電話使用者確係位於被害人住
      處附近，而依前述一之說明，被告丑○○之自白確與事實
      相符，足證案發時丑○○與被告壬○○確於現場無誤。
    ⒋被告壬○○雖表示丑○○會指證伊，可能是伊曾打過他等
      語，惟依上揭丑○○之供詞顯示，丑○○曾遭甲○○毆打
      並關入狗籠內，幸壬○○之搭救始可出來，參照丑○○願
      將惟一之行動電話與壬○○共同使用之情，足證丑○○並
      無故意誣陷壬○○之理。又證人李雅雯於本院94年12月27
      日作證時，亦表示壬○○雖曾於94年 4月初在伊家裡待幾
      個小時，但伊無確定是不是4月1日等詞，自亦無法為被告
      壬○○有利之認定。綜上，被告壬○○上揭所辯，顯不足
      採信，其犯行亦足堪認定。
四、被告甲○○部分：
    ㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    ⒈共犯丙○○於偵訊及本院審理時分離調查證據程序（僅人
      證部分），均以證人身分證述確有與被告甲○○為犯罪事
      實欄所載之犯行。
    ⒉共犯丑○○於偵訊時以證人身分所為之證詞。
    ⒊共犯黃坤山前揭使用行動電話之通聯調閱查詢單。
    ⒋證人即被害人子○○、戊○○於偵訊時就其房屋失竊情形
      之證詞及其損失財物清冊1份可憑。
    ⒌警卷所附現場照片共32幀影本。
    ㈡對於被告甲○○辯解之判斷：
    ⒈被告甲○○否認竊盜之犯行，辯稱：我不認識丙○○，與
      其他被告自93年8月間到現在為止，均未再聯絡過，94年4
      月1日下午5點左右，我從高雄包計程車到臺東，晚上 8點
      多的時候然後到精誠路找了 2位朋友並見了10分鐘的面，
      我那 2個朋友叫周思岑、黃茂源。後來過了10幾分鐘，我
      就到望廬（餐廳）那邊跟林顯佳、林耀祺父子會合吃飯，
      然後吃到將近到11點的時間，所以我那段時間根本就沒有
      去犯案等語，並舉證人林顯佳、林耀棋及張振智為證，及
      證人林顯佳所提出之94年4月1日之望廬餐飲部發票影本 2
      紙為可證（見94年度偵字第1057號卷3，第135頁）。
    ⒉查證人林顯佳於94年6月13日偵訊時固證稱：於94年4月 1
      日曾與兒子林耀棋與甲○○ 3人，一起在望廬吃飯，惟是
      從幾點開始吃飯已經忘了，但是甲○○是在第 2次點餐，
      發票時間為當日22時 2分後隔一段時間才走的等語，而證
      人林耀棋於同日則證稱：當日大約晚上 7點多見面，甲○
      ○約於晚上11、12點離開等語，互核證詞差異甚大，經檢
      察官於94年 8月11日訊問時，證人林顯佳始表示：根據我
      調取的通話明細表，我太太是在晚上 9點26分打電話給我
      ，我約騎了幾分鐘的車子，到望廬後就看到甲○○坐在裏
      面，我就請他換座位後，再下去點東西結帳，發票的時間
      是21時24分，這時間顯然是不對，應該是收銀機的時間較
      慢，所以我到望廬的時間至少應該是在 9點半以後。證人
      林耀棋則亦同意林顯佳之證詞，則自應以該 2名證人經詳
      細查證後之證詞為準，而非依其大略概估之時間推測；又
      證人即當日被告甲○○之司機張振智則於94年7月4日證稱
      ：「（問：是否記得你是幾點鐘載他到更生北路上那家店
      《即望廬餐廳》？）約晚上 8點多。（問：你載他到更生
      北路那家店後，你去那裏？）我在店外面門口旁邊車上睡
      覺。（問：這中間他有無打電話給你？）沒有，他到11點
      多才出來。」等詞，則被告甲○○顯於晚上8點多至9點半
      之期間內，出現無法交待之空白，故被告甲○○所辯案發
      時確係與林顯佳、林耀棋吃飯等語，顯不足採信。
    ⒊依證人丙○○於本院95年 1月17日審理時之證詞，雖表示
      ：我們是有聽到車庫開門車子進來的聲音，我們才全部跳
      下來離開等等語，而依證人即被害人子○○於94年6月3日
      偵訊時則證稱：當日係晚上約10點半回家，35分左右開電
      動鐵門進去，40分發現2樓3個房間及樓下的東西都被動過
      等語，而與犯罪事實欄所載之犯罪時間不符。惟查，被告
      丑○○於94年 6月7日之證詞已證稱：我們晚上約8點多，
      在南清宮附近集合，之後到現場附近，我們到現場下車，
      沒幾分鐘辛○○就到了，我們開車到現場後約半個小時進
      去屋內，當時約 9點10幾分或幾分等語，核與共犯黃坤山
      所使用0000000000號行動電話通聯紀錄所顯示，該電話於
      94 年4月1日21時4分之發話之基地台位置尚在臺東縣臺東
      市○○路623號3樓頂，於同日21時10分收話之基地台位置
      ，始在被害人住處旁之臺東縣臺東市○ ○街180號3樓頂，
      而於同日21時25分時，該電話之發話基地台已改為臺東縣
      臺東市○○街158巷10弄8號樓頂，核與被告丑○○該日之
      證詞大致相符，足證證人丙○○就犯罪時間顯有誤記，參
      以被害人所失竊之物大多為珠寶、現金等財物，業據被害
      人及被告丑○○等陳述明確，以被告多人行竊前即已勘查
      2 次，且共犯多人之情形觀之，顯不需太多時間即可完成
      ，足見應以共犯黃坤山所使用手機之通聯紀錄為準，可以
      認定其竊盜犯行約於同日21時20分許即可完成，而更生北
      路之望廬餐廳距被害人住處距離短暫，此不僅為本院職權
      所得悉，並可參照本院卷內所附之臺東市地圖可知，故自
      足充分予被告甲○○之往返時間，故被告甲○○所辯案發
      時有不在場證明等情，顯完全無法採信。
    ⒋參以依證人丑○○於94年6月7日之證詞顯示，於94年 3月
      31日第2次勘查時，確實較第1天勘查時多了一位甲○○，
      核與證人丙○○於94年6月6日所證述：「（問：為何第 2
      天又去看現場？）丑○○說的。（問：丑○○何時說第 2
      天還要去看現場？）當天晚上，我們下車前在車上說的。
      （問：你們約第 2天幾點見面？）在車下時丑○○說，晚
      上 9點多在瓦斯店旁」藍泡泡」池沫紅茶店集合。（問：
      第 2天有幾人到泡沫紅茶店？）多了丑○○一個。辛○○
      那時沒有來，是偷的那 1天才來。」等語相符，亦與證人
      張振智於94年7月4日所證：「（問： 3月31日你有無載甲
      ○○來臺東？）他好像在30日或31日打電話給我，叫我來
      臺東載他，我告訴他我沒有辦法，他就坐送報車回去高雄
      。」等語相符，足證94年 3月31日被告甲○○亦有前往被
      害人住處勘查。另依前揭共犯丙○○、丑○○之證詞可知
      ，就共犯之人數均相符合，且參照共犯丑○○之供詞可知
      ，其雖與甲○○間就金錢部分有所爭執，惟係丑○○擔心
      甲○○之報復，始一再於偵查及本院準備程序及審理中翻
      異其詞，足證謝國確係對甲○○心存相當之顧忌，如非甲
      ○○確實有參與犯案，丑○○何須於供出甲○○，諸多擔
      心，再一而再的翻異前詞。綜合以上事證，足證被告甲○
      ○所辯均無可採，其犯行亦可明確認定。
五、被告辛○○部分：
    ㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    ⒈共犯丙○○於偵訊及本院審理時分離調查證據程序（僅人
      證部分），均以證人身分證述確有與被告辛○○為犯罪事
      實欄所載之犯行。
    ⒉共犯丑○○於偵訊時以證人身分所為之證詞。
    ⒊共犯黃坤山前揭使用行動電話之通聯調閱查詢單。
    ⒋證人即被害人子○○、戊○○於偵訊時就其房屋失竊情形
      之證詞及其損失財物清冊1份可憑。
    ⒌警卷所附現場照片共32幀影本。
    ㈡對於被告辛○○辯解之判斷：
    ⒈被告辛○○否認犯行，辯稱：94年4月1日晚上約 7點的時
      候，我是到我之前上班ＮＩＳＳＡＮ的地方，待了 1個多
  　　小時，到 8點多才走，當時有我的同事莫豐益也在場，後
      來我先去找我女朋友之後，才去臺東縣臺東市○○○路59
      3巷旁之統一便利超商買了3罐鹿茸酒回家，而依我的行動
      電話0000000000通聯紀錄顯示，於案發前後，均無與被告
      丑○○、丙○○、黃坤山等之聯絡紀錄，所以我確實沒有
      犯案，且被害人財物都是用畫的，是否確實受有損失亦值
      懷疑等語，並提出當日之統一超商股份有限公司南王店之
      發票、該店之轉錄光碟 1張，並聲請傳喚證人王英軒為證
      。
    ⒉查依被告辛○○所提出之光碟片，經本院於94年12月27日
      審理時當庭勘驗該光碟片，於被告表示是在21時 3分31秒
      出現櫃台之人，經勘驗結果，側面輪廓與被告辛○○神似
      ，但仍無法確定確係被告辛○○本人，且當時櫃台上確實
      有 3瓶玻璃罐裝飲料，但係何種品牌無法辨別等情，有本
      院當日審判筆錄可憑，互核被告辛○○所提出之發票原本
      確實為 3罐鹿茸酒之情，應採對被告有利之認定，認係被
      告壬○○前往該店購買鹿茸酒無誤。而依該發票所示，其
      結帳時間為94年4月1日20時52分，核與光碟片之時間不符
      ，故只證明被告辛○○確係該時間點附近曾出現在該處。
      至於被告辛○○雖舉證人王英軒為證，證明係王英軒囑託
      被告辛○○所購買等情，惟其於本院作證時已表示無法確
      定是否為94年4月1日，且因本院已認定當時確係楊俊立龍
      所購買，故上開證詞顯與本案無重大關係，自無需進一步
      深究。
    ⒊查被告辛○○雖能證明確於94年4月1日約21時許，確曾出
      現於統一超商南王店內，惟依證人丑○○於94年6月7日偵
      訊時之證詞可知：「（問：當晚你行竊前你最後 1通電話
      是晚上 8點52分打給0000000000？）是，那是打給『阿龍
      』，是壬○○叫我打的，我接通後，將電話交給壬○○，
      他可能是向『阿龍』調東西」等語，互核證人丙○○於95
      年 1月17日於本院審理時所證：我們到達現場之後，辛○
      ○又打給丑○○說我十分鐘會到等詞，及被告丑○○於第
       1次警詢所稱：阿龍就是辛○○等情，並參照從更生北路
      之統一超商南王店，至被害人住處，確實相距不遠，有卷
      附之臺東市地圖可考，而本件之犯案時間，依前述共犯黃
      坤山所使用0000000000號行動電話通聯紀錄所顯示，該電
      話於94年4月 1日21時4分之發話之基地台位置尚在臺東縣
      臺東市○○路623號3樓頂，於同日21時10分收話之基地台
      位置，始在被害人住處旁之臺東縣臺東市○○街180號 3樓
      頂，足證當時確係由辛○○於購買鹿茸酒後，與其他共犯
      聯絡後，始自行到場。至於丙○○雖表示係辛○○打電話
      給丑○○等詞，而與丑○○所證係壬○○叫伊打的之情稍
      有出入，惟以證人丙○○於本案僅居於把風之位置，及已
      事隔久遠，自係丙○○對此有所誤記。又依前述丑○○之
      證詞可知，其係以行動電話與0000000000號之辛○○聯絡
      ，而非0000000000號之行動電話，參以以登記他人之行動
      電話加以撥打，亦符常情，被告等人又係處心積慮犯案，
      則登記辛○○名下之0000000000之通聯紀錄內未顯示其他
      共犯之電話，自不足為奇，參照前揭之說明，以丙○○於
      偵訊及本院審理時以證人身分證述確有與被告辛○○為犯
      罪事實欄所載之犯行，及共犯丑○○於偵訊時以證人身分
      所為之證詞，較足採信，則被告辛○○上開不在場之辯解
      ，自不足採信。
    ⒋又被告辛○○雖質疑被害人損失之財物部分，經查，被害
      人即證人戊○○於94年6月3日作證時已證稱：我買的（珠
      寶）時間、金額都有記下來。圖是賣我珠寶的人畫，她是
      我女學生。我的珠寶都是由她設計，請春港師傅做的等語
      ，參以被告丙○○既表示，係因作工得知該處有甚多貴重
      財物等情，足證應以被害於人於偵訊時所稱確係遭竊如損
      失財物清冊之詞，較可採信。
    ⒌綜上所述，被告辛○○之辯解均不足採信，其犯行足堪認
      定。
六、論罪科刑的理由
    ㈠被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款的結夥3人
      以上，踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜罪。起訴書雖
      認被告所為係犯同條第1、2、3款之結夥3人以上，毀越門
      扇，於夜間侵入住宅竊盜罪，就第 3款部分，顯係誤載，
      就毀越門扇部分，因被告係乘被害人 2樓之防盜鐵窗安全
      門未上鎖之機會，開啟2樓鐵窗之鐵絲後，踰越2樓鐵窗侵
      入，則自應構成踰越安全設備竊盜，而非毀越門扇，附此
      敘明。
    ㈡被告 5人所為之前揭犯行，與共犯黃坤山間，有犯意聯絡
      及行為分擔，均各為共同正犯。
    ㈢被告甲○○、丑○○有如犯罪事實欄所載之前科及受刑紀
      錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其 2人於
      前案執行完畢後， 5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，
      為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。又被告甲○○
      之強制工作部分雖尚未執行，惟依刑法第47條之規定，僅
      需受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內再犯有期徒刑以上
      之罪，即構成累犯，故本件甲○○尚未執行之強制工作部
      分，核與是否成立累犯無關，附此敘明。
    ㈣審酌被告 5人犯罪之動機、手段、本件犯罪造成被害人之
      損害非輕、犯後除丙○○願坦承犯行外，其餘被告均極力
      否認，犯罪後之態度並無悔意，被告丑○○於自白後翻供
      、被告辛○○係居於主導之地位，並於犯後意圖影響共犯
      丙○○之證詞及檢察官之求刑等一切情狀，各量處如主文
      所示之刑，以示懲儆。又公訴人雖就被告壬○○、甲○○
      部分，具體求處有期徒刑 1年6月至2年，惟本院審酌被告
      壬○○於本案居於聯絡之地位，被告甲○○除曾經參與勘
      查現場並犯罪外，尚影響共犯丑○○之證詞，犯後態度嚴
      重不佳，故認應與被告辛○○、丑○○為相同之刑度，較
      符公平。又被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，
      有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本件因一時失慮致
      罹刑章，經此教訓，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認
      前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑 4年，以
      啟自新。
    ㈤卷內雖扣有鋁梯（見警卷第48頁），惟依警詢筆錄所示：
      「（問：警方經你同意搜索你家所發現之鋁梯是否為你做
      案時之所使用之鋁梯？）是。」等詞，並無證據證明確係
      屬被告丙○○所有，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
四、適用法律依據：
    ㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
    ㈡刑法第28條、第321條第1項第1、2、4款、第47條、第74
      條第1款。
本案經檢察官楊大智到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　3 　　日
                  刑事第三庭  審判長法  官  黃建都
                                    法  官  詹慶堂
                                    法  官  林恒祺