臺灣高等法院 花蓮分院96年度上易字第34號

附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　90年度自字第15號
自　訴　人　己○○
          　壬○○
自訴人代理　李文平律師
被　　　告　乙○○
            甲○○
          　丁○○
            辛○○
上四人共同
選任辯護人　蔡文玲律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　林武順律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
    主  文
乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、戊○○均無罪。
    理  由
一、自訴意旨略以：被告乙○○、甲○○、丁○○、辛○○分別
    為繼正營造股份有限公司（下簡稱繼正公司）之負責人、總
    經理、副總經理及財務處長，被告戊○○為東鈺營造有限公
    司（下簡稱東鈺公司）負責人，民國88年3 月30日繼正公司
    標得東華大學外環路道路工程8 K至13K道路新建工程，遂與
    被告戊○○及自訴人己○○、薛文夫共同商議合夥該工程事
    宜，商討結果，決定由繼正公司以借牌方式，而將該工程交
    由東鈺公司實際進行施工營造，自訴人己○○、薛文夫則負
    責出資協助。斯時，繼正公司因借牌關係為求保障，故由自
    訴人壬○○（按即己○○之妻）出資新臺幣（下同）10,000
    ,000 元，薛文夫則提供座落臺北市○○○路○段456巷3弄3
    號1樓之房地，設立5,000,000元抵押權予繼正公司。又因東
    鈺公司為實際施工者，故工程進度、財務狀況均由其負責人
    戊○○安排，當時營利預估，繼正公司獲淨利3,000,000 元
    ，被告戊○○、自訴人己○○及薛文夫共獲淨利10,000,000
    元。於88年4 月下旬，被告戊○○、自訴人壬○○及薛文夫
    三人在自訴人壬○○住處洽商發包事宜，並和各下包（模板
    ：陳阿商、綁鐵：黃紹江、砂石級配：宏福公司、混凝土：
    鳳城公司、瀝青：義元公司）取得初步協商，談妥各項單價
    ，並約定數量以公路局合約為主，作業由被告戊○○全權操
    作，自訴人壬○○等人遂到國外，然當自訴人壬○○等返國
    後，竟發現全部工程款均由繼正公司簽字並開立支票付予全
    部下包公司（由被告戊○○請款），而繼正公司所開出票面
    不足金額則由自訴人壬○○、薛文夫負責補足，自訴人壬○
    ○、薛文夫雖覺此非當初協議方式，亦對繼正公司之改變甚
    感不解，惟基於合作關係，並未詳加察究。於89年3 月間，
    會計林燕萱接手整理本案工程款內帳時，赫然發現下包請款
    ，多未附有原始簽證及數量，且有項目不符之情事，然卻均
    由被告戊○○簽字同意後，寄予繼正公司之副總經理即被告
    甲○○簽字，再由繼正公司財務處長即被告辛○○開期票支
    付予下包公司，導致渠等給付下包之金額大量灌水加價，自
    訴人在不知情下，自88年4月8日起至89年7 月25日止，前後
    共計出資16,976,789元。嗣自訴人將交通部公路局營繕工程
    明細表和繼正公司之各項請款單據，詳細核對帳目後，就新
    建鋼筋預鑄2 號人孔、彎紮鋼筋及混凝土等項均有浮報之情
    事，方才發現被告五人之聯合詐騙行為，因認被告五人均涉
    犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
    154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告
    訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
    符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實
    ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
    時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又
    認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦
    包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證
    明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
    程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度
    ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由
    予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，
    尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條已於91年2月8
    日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事
    實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
    起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
    其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之
    證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪
    推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院52年臺
    上字第1300號、30年上字第816 號、76年臺上字第4986號、
    92年臺上字第128 號分別著有判例可資參照。又刑事訴訟法
    第161 條規定係編列在同法第一編總則第十二章「證據」中
    ，故於自訴程序之自訴人亦同有適用（最高法院91年度第4
    次刑事庭會議決議第11項參照）。再按刑法第339條第1項詐
    欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人
    將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必
    須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為
    詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年
    臺上字第260號亦著有判例足資參照。
三、訊據被告乙○○、甲○○、丁○○、辛○○及戊○○固不否
    認於系爭工程進行時，其分別為繼正公司負責人、總經理、
    副總經理、財務處長及東鈺公司負責人等情，惟均堅決否認
    涉有上開詐欺取財犯行。被告乙○○、甲○○、丁○○、辛
    ○○均辯稱：繼正公司僅係借牌予己○○，並非系爭工程之
    合夥人，繼正公司對外固為形式上之契約主體，然繼正公司
    實僅收取借牌費，並未實際審核系爭工程請款事宜，亦未曾
    指派公司人員前往上開工地監工等語；被告戊○○則辯稱：
    系爭工程係己○○、薛文夫及伊三人合夥，嗣由己○○向繼
    正公司借牌。工地事務由伊負責；工程行政事務由薛文夫負
    責；工程財務事務由己○○負責，繼正公司僅收取借牌費，
    實際負責核章撥款者均為己○○之妻壬○○。而系爭工程亦
    未有浮報施工支出款項之情事等語。是關於繼正公司確為系
    爭工程之形式上契約主體乙節，既為自訴人及被告所不爭執
    ，復有工程合約在卷可稽，足認自訴人此部分之主張，確與
    事實相符，應堪認定。則本件所應審究者厥為：被告五人是
    否基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告戊○○先簽
    核內容不實之請款單據，再交由其餘分居繼正公司決策要職
    之被告乙○○、甲○○、丁○○、辛○○等人逐層配合核章
    ，而共同詐取自訴人財物。就此，自訴人本於刑事訴訟法第
    161條第1項所揭櫫之實質舉證責任法則，首應證明之關鍵事
    項乃被告戊○○有無以簽核內容不實之請款單據，詐領本件
    工程款，致自訴人因而陷於錯誤，而陸續出資挹注系爭工程
    所需款項；其次，被告乙○○、甲○○、丁○○、辛○○是
    否與被告戊○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，配合
    被告戊○○逐層簽核上開內容不實之請款單據，而共同以此
    方式詐取自訴人財物。經查：
  ㈠關於上開第一項待證事實，亦即被告戊○○是否有基於為自
    己不法所有之意圖，而浮報系爭工程工程款，致使自訴人陷
    於錯誤而支付16,976,789元之事實。茲分述如下：
  ⒈關於被告戊○○是否基於不法所有意圖，以浮報工程款之方
    式施詐乙節：
    自訴人固提出系爭工程損益表、建造成本支出明細表、支票
    、支票代收簿、蔣筱瑩紀錄、匯款單、匯款回條、薛文夫筆
    跡、傳真函、建章公司支票、繼正公司支票、繼正公司傳真
    、中華工程股份有限公司採購案件展延合約期限申辦表、戊
    ○○欠據、估驗請款單、花蓮二信帳戶歷史資料明細查詢表
    、放款往來明細查詢單、擔保放款分戶卡、應付支票明細等
    （均影本）、錄音帶一捲及照片等證物資為其指訴之論據。
    然上開自訴人所提出之證物，均僅得證明自訴人曾投資系爭
    工程，並由繼正公司名義得標興建，及系爭工程事後相關請
    款支出情形，尚未能逕據上開證據，即遽認被告戊○○有何
    對自訴人施用詐術之犯行。至自訴人固另提出自行製作之「
    東華大學8 K至13K道路新建工程竣工結算與施工成本核對表
    」（下稱自訴人核對表）、「申請被告應償還金額明細表」
    、東臺建設股份有限公司（下稱東臺公司）買賣契約書；繼
    正公司與安家工程行之合約書及切結書；三謝開發實業有限
    公司（下稱三謝公司）預拌混凝土出貨單、工程估驗請款單
    、三謝公司應收帳款對帳單、支票；雇用起重機證明單、估
    價單、工程估驗請款單等證物，指訴上開新建鋼筋預鑄2 號
    人孔重複請款；彎紮鋼筋虛報請款共405.835 公噸及混凝土
    虛報請款共9675立方公尺，顯有據此詐欺自訴人財物之情事
    。然查：①關於人孔部分，被告戊○○辯稱：雖曾重複簽約
    ，但並未重複請款等語。而自訴人所提出之東臺公司買賣契
    約書固得證明繼正公司曾於88年9月1日向東臺公司訂購人孔
    23組，另繼正公司與安家工程行之合約書及切結書，固得證
    明繼正公司於88年11月20日復向安家工程行訂購人孔23組等
    情，然據系爭工程交通部公路局營繕工程結算明細表以觀，
    關於新建鋼筋預鑄人孔部分，亦確經驗收有23組人孔無誤，
    而自訴人並未提出被告戊○○有據上開分別向東臺公司及安
    家工程行購買人孔23組之契約重複請款之單據，自難遽認被
    告戊○○就此有何詐欺之犯行。②關於彎紮鋼筋部分，被告
    戊○○辯稱：公路局結算之數量係逕以當初設計圖說所列載
    之899.4 公噸為依據，然系爭工程就彎紮鋼筋之實際施作請
    款數量則為1088.38公噸，共溢用188.94 公噸，並非自訴人
    所指之405.835 公噸。而此溢用請款部分乃尚包括諸多因施
    工耗損，設計錯誤致短估所應使用之數量，或當初結算估驗
    時，因竣工經埋入地底而無法目測計算等部分；另就混凝土
    部分，被告戊○○辯稱：當初公路局結算估驗之數量為2824
    1.21立方公尺，而系爭工程就混凝土之請款數量則為29692.
    544立方公尺，僅溢用1451.334 立方公尺，並非自訴人所指
    溢用9675立方公尺。而此溢用部分，係因施工現場錯誤及在
    水裡施作所致等語。就此部分，自訴人除據其片面質疑所做
    成之核對表外，並未提出完整之相關單據以資佐實系爭工程
    確存有上開虛增請款之彎紮鋼筋或混凝土數量，另被告戊○
    ○亦未能提出相關事證以資佐實其上開辯解。嗣經本院委託
    臺北市土木技師工會就系爭工程施工材料關於彎紮鋼筋、混
    凝土及人孔施工數量部分進行鑑定後，亦僅覆稱：依常規保
    守估算系爭工程彎紮鋼筋實作數量至少有1000.32 公噸，另
    混凝土實作數量至少有30074.25立方公尺，而併計或有數量
    後，研判系爭工程關於彎匝鋼筋之增作數量應為62.23 公噸
    ；另混凝土之增作數量應為3508.27 立方公尺，此有上揭公
    會之鑑定報告書在卷可稽。據此，足見自訴人及被告戊○○
    就其各自所指稱之系爭工所使用之鋼筋或混凝土數量，均未
    能提出確切之證據以資佐實，而系爭工程就彎紮鋼筋或混凝
    土之實際使用數量，即專業並富有實務經驗之土木技師，亦
    難逕依完工後之客觀狀況做成精準之判斷，自難逕據自訴人
    上開缺乏積極事證佐實之片面指訴即逕認被告戊○○有何虛
    報施工數量而詐取自訴人財物之犯行。再系爭工程所使用之
    混凝土係向謝劉永所購買，系爭工程所使用之混凝土均係實
    作實算，並未有浮報數量之情事。當初施作時，確實有將混
    凝土直接灌入魚池內之板模進行施工之情事，另亦有混凝土
    工程甫施作完成，因車輛不慎墜入而全部重作之情形等情，
    業據證人謝劉永於本院審理時結證甚詳。又系爭工程關於鋼
    筋部分之工程係由黃紹江所承包，鋼筋工程施作過程中，經
    常有毀損重作情形，且因工地積水甚多，混凝土預拌車打水
    泥時，曾不慎翻覆二、三次；若高度錯誤，即打掉重作；另
    系爭工程需搭接部分及二層鋼筋需馬椅間隔部分，工程設計
    圖上均漏未列載上兩部分之鋼筋數量，因此，實際上施作時
    ，有將上情向被告戊○○反應，被告戊○○即會將鋼筋載送
    過來，而依現場需要施作，系爭工程均係實作實算，並未有
    虛報數量之情事等情，亦據證人黃紹江於本院審理時結證翔
    實。再高誌遠係受雇於被告戊○○擔任系爭工程之工地監工
    ，系爭工程確有依被告戊○○指示逕自灌注混凝土進入魚池
    施作之情事，亦曾有施作錯誤而敲掉已施作完成混凝土之情
    形，此外，設計圖之鋼筋數量與施工現場鋼筋數量確有差距
    ，主要是因為公路局不提供鋼筋搭接，以致於為施工搭接而
    有增加鋼筋數量等情，亦據證人高誌遠於本院證述明確，則
    被告戊○○上開關於彎紮鋼筋及混凝土溢用部分之辯解並非
    虛妄，應堪採信，益足徵被告戊○○應無為自己不法所有，
    而虛報施作數量之情事。至自訴人固另以上開核對表，質疑
    被告戊○○就系爭工程中尚有諸多估驗請款未盡合理之處，
    並據此核算被告五人應償還自訴人之金額明細表，然自訴人
    就所列載之可疑項目，除關於系爭工程中起重工程部分，曾
    提出估驗請款單外，並未提出任何完整單據以資佐實，是自
    難逕據自訴人片面指訴，即遽認被告戊○○辦理估驗請款有
    何虛報詐欺之情事。又自訴人固指訴被告戊○○以非系爭工
    程之起重工程費用，於系爭工程中虛報請款云云。惟系爭工
    程合約中並未明確約定起重工程之費用若何，此觀交通部公
    路局營繕工程結算明細表自明，而本件工程既係約定由被告
    戊○○負責工地管理，被告戊○○就相關工程需要自應最為
    熟稔。被告戊○○就吊運費既已提出雇用起重機證明單二紙
    為憑，並據以製作工程估驗請款單，自難逕認有何虛報情事
    。自訴人徒憑上開起重工程估驗請款單中，有部分係被告戊
    ○○於另所經辦之其他工程中雇用起重機之支出，與系爭工
    程無涉，然並未提出任何足以證明被告戊○○於系爭工程進
    行中尚同時經辦其他工程且亦需起重作業之事證，是本院尚
    難因此即遽認被告戊○○確有以此方式虛報請款之犯行。
  ⒉關於自訴人是否陷於錯誤乙節：
    系爭工程有關行政事務由薛文夫負責；有關工程事務由被告
    戊○○負責；有關財務事務由自訴人負責等情，業據被告戊
    ○○於本院供陳甚詳，核與證人庚○○於本院審理時之證述
    情節相符，復與自訴人所提出前於90年3月1日寄發給薛文夫
    、戊○○及繼正公司之存證信函所載內容相符。又蔣筱瑩係
    自訴人壬○○所僱請之會計，於88年11月間至89年2 月間協
    助自訴人壬○○辦理系爭工程請款審核作業，請款時繼正公
    司負責人乙○○之小章係由壬○○保管，廠商請款時必須附
    發票明細等情，業據證人蔣筱瑩於本院審理時結證甚詳，另
    林燕萱係自89年3月間起至89年7月間，由自訴人壬○○建議
    負責辦理系爭工程之請款事宜，斯時掌控財務者係自訴人壬
    ○○，請款流程是每個月向公路局請款二次。小包會向繼正
    公司請款，估價單或由工地主任或由小姐填載，跟現場工地
    主任核對數量無誤後，即交予被告戊○○再次確認，被告戊
    ○○覆核後，林燕萱就將估價單寄至繼正公司，繼正公司依
    行政管理上所需蓋妥公司章後，不需實際審核，即將資料送
    予自訴人壬○○審核，送交自訴人壬○○之資料包括估價單
    、支票、發票明細表等項。自訴人壬○○需在支票上蓋其所
    保管乙○○之小章，亦應負責審核估價單之明細內容正確性
    ，當時下游承包廠商之請款對象係自訴人壬○○等情，亦據
    證人林燕萱於本院結證明確，並有薛文夫、戊○○及壬○○
    於89年10月3 日所簽具約定將系爭工程所需支出金額先撥入
    壬○○帳戶內，再由下游廠商自上開壬○○帳戶申請支付之
    同意書乙紙在卷可稽。自訴人壬○○嗣固以上開同意書係遭
    人強逼所簽云云，然並未提出任何積極事證資以佐證，自難
    採信。綜上，足見自訴人壬○○係真正掌控系爭工程估驗請
    款核准與否之人，下游承包廠商辦理請款時，尚須附具相關
    發票明細以供自訴人壬○○審核，並據以決定是否蓋用繼正
    公司負責人乙○○小章完成簽發支票核撥工程款之程序，自
    訴人壬○○一再聲稱「其從未看過一張發票」、「其完全未
    審核」云云，顯與事實未符。是以，自訴人就系爭工程之估
    驗請款事宜既均得確實掌握，應無陷於錯誤之虞。
  ⒊自訴人是否因而交付16,976,789元乙節：
    自訴人固提出自製之「己○○、壬○○女士出資繼正工程款
    明細表」乙紙，指訴被告戊○○於表列時間詐取自訴人如表
    列款項，惟本件被告等均否認自訴人曾支付如上開明細表金
    額之事實，而自訴人除上開自製之明細表外，並未提出任何
    可資佐證自訴人確有支付上開出資款項之證據以供本院調查
    ，亦難遽信自訴人所指為真。
  ⒋綜上所述，本件自訴人既未能提出可資證明被告戊○○確有
    施用詐術詐騙自訴人出資挹注系爭工程之證據，自不得逕據
    自訴人之片面指訴，即遽繩被告戊○○以刑法詐欺取財罪責
    。
  ㈡關於上開第二項待證事實，乃涉及自訴人與被告戊○○等人
    商議合作系爭工程之過程，繼正公司是否為系爭工程之投資
    合夥人及被告乙○○、甲○○、丁○○及辛○○就系爭工程
    有無浮報工程款乙節是否知情。就此，自訴人除其片面指訴
    外，並未提出任何積極事證可供本院調查。然系爭工程係由
    自訴人、薛文夫及被告戊○○合夥投資，並由自訴人己○○
    向繼正公司負責人即被告乙○○借牌投標等情，業據證人即
    共同被告戊○○及證人庚○○於本院審理時結證甚詳，核與
    自訴人所提出其於90年3月1日寄發之存證信函所載內容相符
    ，自堪採信。又繼正公司因僅單純借牌，而非系爭工程之合
    夥人，是上揭合夥人乃推舉被告戊○○負責工地施工，自訴
    人管理財務，並未約定繼正公司需派員在工地監督。而系爭
    工程進行時，繼正公司亦確實未派員監督，是繼正公司無法
    對系爭工程之施作情形予以干預，嗣後亦未因稅金關係而改
    變上開向繼正公司借牌之合作模式。至系爭工程之請款方式
    為：現場小包請款，先由現場監工高誌遠初核，再由被告戊
    ○○覆核後，將請款（含數量）資料寄到薛文夫處，由薛文
    夫所請會計核對憑證之後，開立付款支票，寄至繼正公司，
    由繼正公司蓋公司章，再寄予自訴人壬○○蓋被告乙○○小
    章後，交予小包領款等情，復據證人即共同被告戊○○於本
    院審理時結證明確，核與證人即系爭工程現場監工高誌遠於
    本院審理時結稱：現場監工僅其一人，其每日均會至工地，
    並按日填載日誌表。其約15日結算工材數量一次，小包請款
    單均由其初核，再由戊○○覆核，如其於審核時發現有相當
    差異，其會作註記，當三個合夥人至工地時，其會報告工材
    數量何以有差距等情相符，復有薛文夫、戊○○及壬○○於
    89年10月3 日所簽具之上開同意書在卷可稽，另參以證人蔣
    筱瑩、林燕萱前述之系爭工程請款流程，足見繼正公司於系
    爭工程中僅單純借牌予自訴人、薛文夫及被告戊○○投標，
    並非系爭工程之投資合夥人，亦未就系爭工程之估驗審核撥
    款事宜進行實質審核及派員前往系爭工程之工地進行監工，
    自訴人所指尚與事實未合，而被告乙○○、甲○○、丁○○
    及辛○○等人上開所辯，確與事實相符，應堪採信。按工程
    實務中所稱之（單純）借牌，乃指有意競標某項工程者，本
    身未具備各該工程競標者資格（通常係指甲級營造商執照）
    ，乃向具有各該工程競標資格者借用該公司名義參與投標，
    倘如願得標者，對外固係以出借牌照廠商名義與業主簽訂工
    程合約並按期向業主請領工程款，並與各下游廠商簽訂發包
    合約，然實際上從事各該工程經營管理並承擔工程盈虧者，
    均為上開借牌之人。至於出借牌照者，僅自總工程款中抽取
    固定成數之管理費（俗稱「借牌費」），而全然與各該工程
    盈虧無涉。是於借牌工程中，負責審核各該下包廠商估驗請
    款事宜，以確實掌握工程收支者，當為上開借牌之人。是本
    案繼正公司既僅應己○○之請出借牌照供自訴人、薛文夫及
    被告戊○○投標使用，並未實質參與系爭工程之經營管理，
    即不可能就系爭工程之下包廠商估驗請款事宜進行實質審核
    ，自不得因被告乙○○、甲○○、丁○○及辛○○曾於系爭
    工程估驗請款程序中核章，即遽認甚或臆測繼正公司躍升為
    系爭工程之合夥人，而被告乙○○、甲○○、丁○○及辛○
    ○理當審核系爭工程之估驗請款事項，而逕認渠等均係本案
    詐欺取財罪之共犯。況本件並無積極事證可資證明被告戊○
    ○有何簽核內容不實之請款單據，詐領本件工程款，致自訴
    人因而陷於錯誤，而陸續出資挹注系爭工程所需款項之犯行
    ，已見前述，從而，益無由認被告乙○○、甲○○、丁○○
    及辛○○有何與被告戊○○基於意圖為自己不法所有之犯意
    聯絡，配合被告戊○○逐層簽核上開內容不實之請款單據，
    而共同以此方式詐取自訴人財物之犯行。
四、綜上所述，自訴人所提證據，尚不足證明被告五人有共同詐
    欺取財犯行；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告五
    人確有自訴人所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，即應為被
    告五人無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　20　　日
                          臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
                                審判長法　官  張健河
                                      法  官  李世華
                                      法  官  吳韻馨