資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 花蓮分院96年度上易字第87號
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度上易字第87號
- 上訴人
- 即被告
- 丙○○
- 選任辯護人
- 陳信伍律師
- 選任辯護人
- 簡燦賢律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院95年度易字第53號中華民國96年 3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵緝字第12號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決廢棄。
丙○○結夥三人以上，踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年拾月。
事實
本院認定之犯罪事實，除丙○○等人竊得之財物應更正為：「因台東縣台東市○○街31號丁○○、乙○○住宅，於民國（下同）94年4月1日20時餘，剛遭楊順萬侵入竊取財物，故僅竊得檀香木製之扇子、如意各 1把，及數量不詳之金飾」外，與原審判決書之記載相同，茲引用之（如附件）。
理由
一、原判決理由欄關於證據能力、認定犯罪事實所憑之證據及理由、對於被告辯解之判斷，除「被害人丁○○、乙○○失竊之財物應更正如上開事實欄所載」外，均無不合，爰引用之（如附件），另補充記載如下：
（一）證人即共犯謝國益、甲○○經原審判決有罪後並未上訴，其等在警方破獲楊順萬於94年4月1日侵入台東縣台東市○○街31號竊取丁○○、乙○○財物案件後之95年 5月26日、22日檢察官訊問中尚分別證稱：94年4月1日侵入台東縣台東市○○街31號後，發現那戶在我們進去前已經被翻過了，進去後看見電視機旁櫃子梳妝台有被翻過，衣櫃也被翻過，我們有拿一些金飾，在原審翻供說沒有去偷，是因為怕楊俊龍等人會打我；不認識楊順萬、潘士閔，有於94年4月1日晚上至台東縣台東市○○街31號行竊，謝國益、楊朝順、田富文爬到2樓，進去的是謝國益、楊朝順2人，田富文在鐵窗外接應，我在外面把風，丙○○、楊俊龍開車在外面接應，這些都是我親眼看見，也是我主動告訴警察等語甚詳。且經本院95年度上易字第53號案中勘驗前揭
經被翻過，及證人於94年4月1日晚上與丙○○等 6人是否有侵入台東縣台東市○○街31號行竊之問題，證人在未經
字第53號審理筆錄可稽，均在在證實上訴人即被告（以下簡稱被告）丙○○確有為如事實欄所述犯行。雖證人謝國益在本院95年度上易字第53號案中翻供，否認有與被告丙○○等人為本件犯行，及因檢察官大小聲緊張始在檢察官訊問時為如上之陳述云云；因與前揭勘驗錄影帶內容不符，難以為採（以上均見本院95年度上易字第53號卷）。
（二）另證人即共犯甲○○在本院雖亦證稱：沒有與被告等人為本件竊盜犯行，是因丁○○找人打伊，又將伊帶到警察局，警察拿口卡給伊指認，伊怕被打才咬這幾個人；判決確定後檢察官說如果伊說謊要關伊，所以又承認有去偷云云。然證人乙○○則否認證人甲○○所述上情，並稱：甲○○與其父親作我們工地油漆部分，案發隔日甲○○就到我婆婆家向我小叔說我家遭竊，當時我們很害怕連我小叔都不敢向他講；事後發現甲○○舉止怪異，我們才問他，他承認後才找警察來；如果有打他，他怎麼沒去驗傷；第 1次他只說出3個人來，是他們3人互咬才咬出其他人來；我手上有在甲○○家，我及我先生與他及他父親對話之錄音帶，甲○○有將作案經過簡單描述等語。且經本院請證人乙○○提出錄音帶，而證人甲○○對本院依據該錄音帶所製作之錄音譯文內容並無意見；觀之在該錄音內證人甲○○確有陳述：謝國益、楊朝順等之人名，及有 2個人進入被害人家中、 1個在窗邊、其在外面，與東西都包起來、大包小包的、車子開了就走等情無訛，已見甲○○前揭在本院證述內容難認屬實。況證人甲○○在本院亦自承：警察及丁○○沒有要伊說幾個人去偷，只要伊把人說出來，起訴以後沒有人叫伊怎麼講等語。而其在本身涉案之臺灣臺東地方法院94年度易字第224號竊盜案件94年11月11 日準備程序中先稱：當天只有伊、謝國益及丙○○去偷，其他人都沒有去等語；而經承審法官隔離當時在庭上之楊俊龍父親楊清展後，甲○○即表示確係伊與丙○○、謝國益、田富文、楊朝順及楊俊龍前往竊取等語；甚至於該案件95年1月17日審理時，其以證人身分接受詰問時亦先證稱：係伊、謝國益及丙○○共同竊取，嗣經該案件審判長隔離當時在庭之楊俊龍、楊朝順、田富文及甲○○父親後，其即證述確係伊與丙○○、謝國益、田富文、楊朝順及楊俊龍前往竊取等語。益見證人甲○○在本院應係受到其他共犯及其親屬之壓力，始翻異前供否認與被告等人為本件竊盜犯行，是其在本院之證言尚無從採為被告丙○○有利之證明。
（三）又楊順萬確於94年4月1日20時餘，侵入台東縣台東市○○街31號丁○○、乙○○住宅竊取財物，惟其並未竊取檀香木製之扇子、如意，亦未翻動床鋪，但床鋪卻經人翻動；及其竊取之珠寶類飾品，大部分業經被害人乙○○指認領回等情，分據證人楊順萬、乙○○在本院本院95年度上易字第53號案中證述甚詳。且證人乙○○復證稱：其失竊之物並未全部列入報案時之損失財產清冊中，因當時心情很亂有些東西想不起來，而寫在清冊之黃金僅是大概數字。及證人丁○○亦在本院95年度上易字第53號案中證述：其所有檀香木製之扇子、如意，確在此次失竊等語（以上均見本院95年度上易字第53號卷）。酌之上情及謝國益首揭在檢察官訊問中之證言，足認被告等人僅竊得檀香木製之扇子、如意各 1把，及數量不詳之金飾，而非原審認定之「各式金飾、珠寶及現金等價值不詳之財物」。另辯護人所質疑警卷現場照片中被害人乙○○之床鋪並未被翻動一節，業經證人乙○○在本院說明現場照片並未拍到其床鋪，辯護人所指者為地板而非床鋪等語甚詳，是辯護人此部分質疑亦無理由，附此敘明。
（四）綜上各情，被告丙○○辯稱未為本件竊盜犯行，並無可採。其確有如事實欄所載之犯行，事證明確，堪予認定。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，95年7月1日施行之新修正刑法第2條第1項定有明文；95年7月1日施行之修正刑法，其中第28條亦經修正，以被告等基於共同犯意聯絡及行為分擔已著手實行犯罪而言，適用行為時之規定亦無不利，故應適用行為時之規定。核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款的結夥3人以上，踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜罪。被告丙○○與楊俊龍、楊朝順、田富文、謝國益、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、原審對被告丙○○論罪科刑固非無見，惟誤認被告等人竊得「各式金飾、珠寶及現金等價值不詳之財物」，已如前述，又未及為前揭刑法修正之比較適用，均有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由；惟原判決既有如上未當之處，仍應予撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、手段，其等犯罪所得，對被害人之損害，犯後又否認犯行之態度，與檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第1、2、4款，修正前刑法第28條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決 95年度易字第53號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (95年度偵緝字第12號
)，本院判決如下：
主 文
丙○○結夥三人以上，踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，處
有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、丙○○與甲○○、謝國益、田富文、楊朝順、楊俊龍 (除丙
○○外其餘5人另經檢察官以94年度偵字第1057號提起公訴
，經本院94年度易字第224號另行判決)為朋友關係，因甲○
○於臺東縣臺東市○○街42號工作時，得知位於該處後方之
臺東市○○街31號丁○○、乙○○住宅內，置放有甚多之貴
重財物，且該住宅2樓之防盜鐵窗安全門，平日僅以鐵絲捆
綁，並未上鎖，甲○○即將上情告知謝國益，並轉告楊朝順
後，再由楊朝順聯絡楊俊龍、甲○○及丙○○3人，共同基
於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於94年3月30日夜間8
時許，由甲○○帶同謝國益、楊朝順及丙○○，前往該仁6
街31號處附近勘查，並於翌日夜間9時許，由謝國益、丙○
○、甲○○、楊朝順、及田富文再次前往該處勘查無誤後，
6人即約定於94年4月1日夜間8時許，在臺東縣臺東市○○○
路278巷附近之南清宮集合。嗣於約定時間過後，楊俊龍即
以電話聯絡無法準時到南清宮集合，遂先由丙○○開車，搭
載謝國益、楊朝順及田富文，甲○○則騎乘機車，先行前往
仁6街31號附近等待楊俊龍，於同日夜間8時50分許，楊朝順
以謝國益之行動電話聯絡楊俊龍後，楊俊龍表示須再等待10
餘分鐘其到現場後，再行分派工作，嗣10餘分鐘楊俊龍自行
駕車到達現場，並由甲○○確認丁○○、乙○○已出門後，
眾人即爬過臺東縣臺東市○○街42號之籬笆，經楊俊龍指示
，由楊朝順、謝國益以事前由甲○○置放於該處之鋁梯，自
丁○○、乙○○上述住宅後方爬上2樓，開啟2樓鐵窗安全門
之鐵絲後，踰越2樓鐵窗之安全設備侵入丁○○等人住宅內
(侵入住宅部分未據告訴)行竊財物，田富文則在2樓鐵窗外
接收贓物，甲○○在外把風，另丙○○、楊俊龍駕車在旁等
候接應，共同竊取丁○○、乙○○所有各式金飾、珠寶及現
金等價值不詳之財物 (同日丙○○等人行竊前，該仁6街31
號住宅另遭楊順萬等之竊盜集團侵入行竊，另經檢察官以95
年度偵字第1385號提起公訴，經本院95年度訴字第202號另
行判決)，約於同日夜間9時20分許竊取完畢後，再由楊俊龍
自行駕車、丙○○仍搭載謝國益、楊朝順及田富文，甲○○
騎乘機車方式離去。其後楊俊龍、丙○○、謝國益、楊朝順
及田富文朋分所竊財物後，再由謝國益交付新臺幣5,000元
予甲○○，以為報酬。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案公訴人提出之各項證據，均係被告以外之人在審判外之
書面陳述，而屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規
定，原則上不具證據能力，惟被告於本案準備程序時對上開
書面之證據能力未予爭執，及至本院言詞辯論終結前亦未聲
明異議，本院審酌該書面陳述作成時，應無人情施壓或干擾
，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力，合先敘明
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)證人即共犯謝國益於臺灣臺東地方法院檢察署94年度偵字第
1057號竊盜案件，檢察官於94年5月15日、同年月20日、同
年6月7日訊問時，均具結後證稱：94年4月1日當晚是與謝國
益、田富文、丙○○、楊朝順、楊俊龍一起去臺東市○○街
31號住宅內行竊，伊與楊朝順爬進屋內行竊，田富文在鐵窗
外面接應偷出來的東西，楊俊龍、丙○○在車上等接應大家
離開，丙○○是開一部紅色的車去。行竊前有先去臺東市○
○街31號附近勘察2天，第1天是丙○○開車，載伊與楊朝順
，甲○○騎機車帶路，第2天又多了田富文一起去等語 (見
94年度偵字第1057號卷1第138頁至第144頁、卷2第52頁至第
55頁、卷3第47頁至第51頁，下稱偵字第1057號卷)。謝國益
於上開案件94年6月21日、同年8月4日及9日、95年2月20日
檢察官訊問時、本院94年度易字第224號竊盜案件95年1月17
日審理時及本案偵查中95年2月20日檢察官訊問時，雖翻異
前詞，改證稱伊於94年4月1日並無參與本案竊盜行為，楊俊
龍、楊朝順、田富文、被告等人亦未參與該竊盜犯行，伊94
年5月15日作證所言是亂講的等語，惟經檢察官以其犯有偽
證罪提起公訴後，謝國益於本院95年度訴字第56號偽證案件
準備程序及審理時已坦認其於上開偵查中94年6月21日、同
年8月4日及9日、95年2月20日檢察官訊問時及本院95年1月
17日審理時之證詞，係因害怕遭楊俊龍、田富文等人報復，
故為虛偽證詞，因而經本院判處有期徒刑8月確定。且謝國
益嗣於另案95年度偵字第1385號竊盜案件偵查中，95年5月
26日檢察官訊問時，具結後亦證稱：94年4月1日晚上有與楊
俊龍、楊朝順、田富文等人共同侵入臺東市○○街31號內行
竊，行竊時是伊與楊朝順進到住宅內，田富文本來在2樓鐵
窗外面，後來下到房子外面，當天是丙○○開車去，等著接
大家離開等語 (見本院卷第55頁至第56頁)。是謝國益證述
案發該日是其與甲○○及被告、楊朝順、楊俊龍、田富文6
人共同行竊，由丙○○開車前往並接應離開之證詞，應堪採
信。
(二)證人即共犯甲○○於臺灣臺東地方法院檢察署94年度偵字第
1057號竊盜案件，檢察官於94年5月13日、94年5月18日、94
年6月6日、94年8月8日訊問時，具結後證稱：94年4月1日當
晚是與謝國益、田富文、丙○○、楊朝順、楊俊龍一起去臺
東市○○街31號住宅內行竊，是在「南清宮」附近集合後，
伊騎機車帶路，丙○○開車載楊朝順、謝國益、田富文到行
竊地點，楊俊龍另開一台車直接到行竊地點，之後楊俊龍分
配工作，由謝國益及楊朝順爬進屋內行竊，田富文在2樓安
全門外面接偷來的東西，楊俊龍及丙○○把他們開來的車子
開到前面一點的地方等著接應，伊負責在仁6街一處空地把
風。行竊前94年3月30日夜間，伊與謝國益、楊朝順、丙○
○有去該仁6街31號住宅附近勘查，翌日即3月31日夜間伊與
謝國益、楊朝順、丙○○、田富文也有再去勘查1次等語 (
見偵字第1057號卷1第95頁至第97頁、卷2第45至47頁、卷3
第35頁至第39頁)。甲○○於本院94年度易字第224號竊盜案
件94年11月11日準備程序時雖供稱當天只有伊、謝國益及丙
○○去偷，其他人都沒有去等語，惟經承審法官命隔離當時
在庭上之楊俊龍父親楊清展後，甲○○即表示確係伊與丙○
○、謝國益、田富文、楊朝順及楊俊龍前往竊取等語，於該
案件95年1月17日審理時，以證人身分接受詰問時雖先證稱
：係伊、謝國益及丙○○共同竊取的，惟經該案件審判長隔
離當時在庭之楊俊龍、楊朝順、田富文及甲○○父親後，即
證述確係伊與丙○○、謝國益、田富文、楊朝順及楊俊龍前
往竊取等語，足見甲○○於該案件準備程序及審理時係受到
其他共犯及其親屬之壓力，始就參與行竊人數翻異其詞。是
甲○○證述案發該日是其與謝國益及被告、楊朝順、楊俊龍
、田富文6人共同前往行竊，應較足採信。
(三)證人即被害人丁○○、乙○○於臺灣臺東地方法院檢察署94
年度偵字第1057號竊盜案件偵查中，就共犯甲○○確有向其
2人坦承犯行，及其房屋失竊情形之證詞 (見偵字第1057號
卷3第8頁至第10頁)。
(四)刑案現場照片32張 (見警卷第53頁至第68頁)。
(五)依卷附門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單顯示，該
門號之登記名義人為高郁馨，戶籍地址及帳寄地址均為臺東
縣臺東市○○○路139巷1弄4號，並參照同卷第48頁之通聯
紀錄顯示，距離該址最近之基地台，為更生北路106號6樓 (
見94年度偵字第1366卷第36頁)，又高郁馨為被告之配偶，
上開門號平日均由被告使用，亦經被告供述明確 (見本院卷
第100頁)，堪認0000000000號行動電話平日係由被告所使用
無訛。另依謝國益於94年6月7日偵查中訊問時曾表示：偷完
出來，我們先去丙○○住處 (靠安東塑膠)等語 (見偵字第1
057號卷3第48頁)，而安東塑膠股份有限公司之公司所在地
係位於臺東縣臺東市○○路○段6號，此為本院依職權所知悉
，核與0000000000號行動電話通聯調閱查詢單顯示，該行動
電話透過臺東縣臺東市○○路150巷56號3樓頂之基地台收發
訊息之次數較為頻繁，及0000000000號行動電話，於94年4
月1日及94年4月2日，日出後之第1通電話，均係透過臺東縣
臺東市○○路150巷56號3樓頂之基地台接收情形之位置相符
，足見該時被告住處應在臺東縣臺東市○○路150巷56號附
近。而觀之該0000000000號門號行動電話通聯調閱查詢單，
被告曾分別於94年3月30日凌晨4時19分、上午10時43分至10
時48分止、下午2時01分至2時14分止、晚間6時31分、晚間8
時34分，94年4月1日晚間9時10分至9時13分止，及94年4月2
日凌晨2時50分至2時53分止，透過位於被害人住處附近之臺
東縣臺東市○○街180號3樓頂行動電話基地台，為發話、受
話或發簡訊之行為 (見94年度偵字第1366卷第38頁至第51頁
)，足認被告曾於94年3月30日、94年4月1日及94年4月2日之
上述時間，特意出現於被害人住處附近，要屬無疑。
三、對被告辯解之判斷：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於94年3、4月間
因為住在臺東縣臺東市○○街的朋友洪健益要結婚，4月10幾
日宴客，伊3月底至4月初期間每天下午跟晚上都有去幫忙，
沒有參與本件竊盜云云。經查：
(一)按依舉證責任分配標準，被告否認為犯罪主體或否認有犯罪
故意時，因屬構成要件該當性之抗辯事項，被告雖不負終局
的「說服責任」，但該事由有利於被告，且被告對於該積極
主張之事實有「特別知識」，比較知道何處取得相關證據，
即應由被告負「提出證據責任」 (按提出證據責任與說服責
任不同)，若被告能證明至「有合理懷疑」程度，舉證責任
即轉換，而由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任，並證明
至「無合理懷疑」程度；若被告對幽靈抗辯舉證未達此程度
，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官
並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應逕為不利
於被告之認定 (參見吳巡龍著，幽靈抗辯之刑事舉證責任，
月旦法學教室第41期第22頁至第23頁)。
(二)被告辯稱其於94年3月底至4月初因居住臺東縣臺東市○○街
的朋友洪健益要結婚，均在該處幫忙，聲請傳喚證人洪健益
到庭證明其於該段時間均在洪健益住處，並未參與本案犯行
云云。惟被告既於洪健益籌辦婚禮期間密集前往幫忙，衡情
其與洪健益自非僅泛泛之交，其就洪健益臺東市○○街住處
地址理應知之甚詳，然被告迄至本院審理終結前，未能提出
洪健益居住臺東市○○街之詳細門牌住址，且經本院多次促
其陳報證人洪健益聯絡地址後，被告始稱洪健益居住花蓮縣
富里鄉○○村○○路22號之1，但實際在臺北工作，其不知
洪健益臺北住所云云，而本院多次依被告提供之花蓮縣上址
傳喚證人洪健益，審理傳票均寄存於花蓮縣警察局玉里分局
永豐派出所，洪健益均未到庭，則果否有洪健益其人、洪健
益果否居住臺東市○○街、被告是否於該段時間內均在臺東
市○○街幫忙婚禮事宜，被告既無法就此部分抗辯舉出證人
洪健益以實其說，其空言否認該時段均在洪健益住處，未參
與本案犯行，殊難採認。
(三)縱上所述，被告否認本案竊盜犯行所為之辯詞，俱屬事後卸
責之詞，咸無可採。本案事證明確，被告竊盜犯行已堪認定
，應予依法論科。至於被告雖再聲請傳喚證人洪健益到庭證
明其於該段時間均在洪健益住處幫忙婚禮事宜，並未參與本
案云云，然本院認被告參與本案竊盜犯行，有上開證人即共
犯謝國益、甲○○之證詞及被告使用之門號0000000000號行
動電話通聯調閱查詢單事證等可資為證，本案事實已臻明瞭
，自無再行傳訊證人洪健益之必要，附此敘明。
四、論罪與量刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常
觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬刑
法第321條第1項第2款所定之其他安全設備 (最高法院55年
臺上字第547號判例、45年臺上字第1443號判例參照)。而刑
法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指
踰越或超越，祇要踰越或超越安全設備之行為使該安全設備
喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。本案被害人住宅
2樓之防盜鐵窗具防閑之作用，係屬安全設備無疑。而共犯
謝國益、楊朝順從2樓鐵窗爬越進入被害人住宅內之行為，
已使該鐵窗喪失防閑作用，揆諸前揭說明，自該當該條款所
規定之「踰越」要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1
項第1、2、4款之結夥3人以上，踰越安全設備，於夜間侵入
住宅竊盜罪。
(二)被告與共犯謝國益、甲○○、楊朝順、楊俊龍、田富文間就
前揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。不論
依修正前之刑法第28條，或修正後之刑法第28條之規定，均
構成共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情形，依最高
法院95年第21次刑事庭庭務會議決議，並無刑法第2條第1項
規定之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法刑法第
28條論處。
(三)爰審酌被告正值壯年，不知努力工作以獲取正當報酬，反以
竊盜之手段獲取財物，造成被害人之損害非輕，並危害社會
治安，且本案事證至為明確，其犯罪後仍始終否認犯行，飾
詞辯解，意圖脫罪，顯然欠缺反省能力，並浪費有限且珍貴
之司法資源等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
(四)扣案鋁梯1支，雖係被告與其餘共犯5人犯本案竊盜罪所用之
物，惟並無積極證據證明確係屬共犯甲○○所有，爰不另為
沒收之諭知，併此敘明。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第
28條、第321條第1項第1、2、4款，判決如主文。
本案經檢察官楊大智到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 李 水 源
法 官 曾 宗 欽
法 官 簡 芳 潔