臺灣高等法院 花蓮分院97年度上訴字第185號

• 裁判案由: 偽證
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 97 年 11 月 04 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 97年度上訴字第185號上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　陳信伍律師
上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣臺東地方法院96年度訴字第34號中華民國97年 6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵字第2331號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知劉錦順（業經原審判處偽證有罪確定）於民國（下同）91年 7月26日前後某日，在臺東縣長濱鄉長濱國民小學前廣場，交付甲○○收受之現金新臺幣（下同） 2萬元，係劉傳能轉交劉錦順行賄甲○○之賄款（甲○○受賄及劉錦順共同行賄部分，經臺灣臺東地方法院以94年度訴字第29號分別判處有期徒刑6年、1年10月，並分別禠奪公權4年、2年，上訴後經最高法院發回，嗣本院97年度上更（一）字第 8號均判決有罪，現繫屬最高法院中）。詎甲○○竟基於偽證之犯意，於95年7月5日下午 2時30分許在臺灣臺東地方法院刑事第 3法庭審理其等貪污治罪條例案件（案號：臺灣臺東地方法院94年度訴字第29號）時，於該案承審合議庭審判長告知轉為證人身分，依刑事訴訟法第 181條恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰之拒絕證言權、及證人之具結義務及偽證之處罰，並依法命其朗讀結文內容且在結文上簽名具結後，就上開於案情有重要關係之事項，甲○○仍虛偽證述稱：劉錦順沒有在長濱國小門口交付 2萬元給伊，伊於偵查中承認有收劉錦順所給 2萬元部分，沒有說實話等語。而就該刑事案件被告劉傳能、劉錦順有無共同行賄之對於案情，有重要關係之事項為虛偽證述，足以影響該案判決結果及正確性。二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5 定有明文。本件認定事實所引用之卷證資料，檢察官、被告、辯護人於本院審理時對證據能力均不爭執，迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查證據資料之證據能力聲明異議，本院審認該等證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，以之作為證據，乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力，合先敘明。
二、訊之上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○固不否認曾於上揭時、地，在具結後為上開證詞，惟否認有何偽證之犯行；辯稱：其確實沒有在91年 7月26日前後某日，收受劉傳能叫劉錦順轉交之 2萬元云云。辯護人則為被告甲○○辯護稱：劉傳能與甲○○認識，何不直接交付，而劉錦順所稱交付時間，甲○○正於長濱分駐所值班，且劉傳能交劉錦順轉交甲○○ 2萬元，其應係借款之意思而付款，而非以賄款之意思交付，甲○○並無該項賄款之明知等語。經查：
（一）被告甲○○在前開臺灣臺東地方法院94年度訴字第29號貪污治罪條例等案件中審理時，於95年7月5日下午 2時30分在臺灣臺東地方法院刑事第 3法庭內，經該案承審合議庭審判長告知由被告轉為證人身分，並告知依刑事訴訟法第181 條恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰之拒絕證言權、及證人之具結義務及偽證之處罰，並依法命其朗讀結文內容且在結文上簽名具結後為上揭證詞等情，業經被告坦承不諱，並有該案審判筆錄及其簽立之證人結文在卷可稽（見臺灣臺東地方法院檢察署94年度蒞字第 636號卷第54頁以下）。
（二）惟劉錦順於91年 7月26日前後某日，確有在臺東縣長濱鄉長濱國民小學前廣場交付甲○○2萬元，且該2萬元係劉傳能轉交劉錦順轉交行賄甲○○之賄款之事實，有下列證據可證：
1、被告甲○○於93年 2月25日偵查中自白稱：伊願意認罪，伊取締砂石車時的確有犯錯，也收了由劉錦順轉收的 2萬元等語（見臺灣臺東地方法院檢察署92年度偵字第1557號卷2第2、3頁）。
2、劉錦順於91年11月27日偵查中自白稱：伊有跟劉傳能講甲○○現在哈錢，劉傳能就在伊店內拿 2萬元給伊，伊拿去給甲○○在長濱街上，因當時伊跟劉傳能說劉傳能之砂石車沒有牌照又超載，平常甲○○很照顧，所以劉傳能主動給錢，而所謂很照顧是指甲○○會告訴伊臨檢之時間、地點，伊就會跟司機說，伊將 2萬元交給甲○○時有說是劉傳能給的（見臺灣臺東地方法院檢察署92年度偵字第1557號卷1第17、18頁）。其並於92年1月21日因停止羈押案件於臺灣臺東地方法院訊問時供稱：91年11月27日在調查局臺東調查站詢問時及臺東地檢署訊問時之筆錄均實在，同日所寫之自白書則為伊出於自願所寫（見臺灣臺東地方法院檢察署 92年度偵字第1557號卷2第29、30頁）。其繼於93年7月15日偵查中供稱：91年7月25日伊女兒滿月當天有請客，劉傳能、甲○○、陳德發均有到場，當天伊有向劉傳能說甲○○在「哈錢」，並說先拿 2萬元給伊，伊再給甲○○，正確日期伊不記得，是劉傳能拿錢到伊家裏，伊再到長濱國小前面廣場處拿給甲○○等語（見臺灣臺東地方法院檢察署92年度偵字第1557號卷2第8、9頁）。
3、證人劉傳能於93年11月16日結證稱：劉錦順向伊拿 2萬元時，有說甲○○要借 2萬元，但並未說是劉錦順欠甲○○錢，劉錦順要借該 2萬元去還甲○○等語（見臺灣臺東地方法院檢察署92年度偵字第1557號卷2第32至34頁）。
4、互核上揭被告自白，與劉錦順、劉傳能之證言，足認被告甲○○確實有收受劉傳能委託被告劉錦順轉交之 2萬元賄款無訛。
（三）況被告甲○○竟於前開案件審理時虛偽證述：被告劉錦順沒有在長濱國小門口交付 2萬元給伊云云。亦與劉錦順於前開案件審理時所證稱：伊向劉傳能拿 2萬元要還給甲○○，因甲○○標伊的會伊不夠錢給他，該 2萬元係伊跟劉傳能借的等語，之情不符。是被告甲○○顯係就其主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述。
（四）另劉錦順雖稱與被告甲○○間因有借貸關係，該 2萬元係借款云云；惟核與甲○○於91年12月16在台東調查站接受詢問時承稱：其參加劉錦順之互助會，於91年 9月初有標得一會約20萬元，此外並無任何金錢往來，劉錦順係以現金一次交付上開20萬會錢，伊並無向劉錦順借款 2萬元，亦不曾透過劉錦順向劉傳能借款 2萬元（見臺灣臺東地方法院檢察署92年度偵字第1557號卷 1第59至62頁）之情，已不相符。且劉錦順於案發初始，均未曾提及係伊向甲○○借款10萬元之事，且於調查站及偵查中均曾言及甲○○「哈錢」，則如何有向甲○○借錢之可能。是以，劉錦順於偵查中及上開案件審理時所述，不僅先後有所不一，亦與被告甲○○之供述顯有抵觸，而難以憑採。再參以劉錦順及劉傳能於調查站詢問時曾均一致證稱：事後（指 2萬元交付後）劉傳能砂石車出車時，均會透過劉錦順詢問甲○○路檢時、地，以躲避取締等語，則上開 2萬元並非借款可擬，辯護人所辯劉傳能應係交付借款之意思云云，要難可採。至辯護人另稱該交付 2萬元之時間，甲○○於長濱分駐所值班，不可能在當時收受 2萬一節；經查甲○○係91年 7月26日中午1時至下午6時值班，然本件起訴書認定之事實並非限於該時段，且證人劉錦順、劉傳能對於交付之時間難為精確之記憶，乃人之常情，而就有交付2 萬元一事則為一致之供述，是難憑此而為對被告甲○○有利之認定。且同案被告劉錦順亦因上開虛偽證言，經原審認構成偽證罪而判決有期徒刑8月並減為有期徒刑4月，劉錦順並未上訴而確定在案，益證被告甲○○確有偽證犯行。（五）綜上各情，被告甲○○所辯無非推諉卸責之詞，實無可採，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年度臺上字第8127號、84年度臺上字第3949號判例參照）。被告甲○○於前開案件審理時之證詞既非屬實，雖最終未經法院所採，然依前揭說明，要與偽證罪責之成立不生影響。核被告甲○○所為以證人身分具結，而為虛偽不實之陳述，係犯刑法第 168條之偽證罪。原審因依上開法律規定，再審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，為證人作證時，任意虛捏情詞，就案情重要事項均為虛偽證言，對國家司法審判產生危害，足以陷審判於錯誤之危險，妨害司法正義之實現，事後飾詞狡辯，企圖卸責，毫無悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8 月；並敘明被告犯罪時間在96年 4月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第 1項第3款之規定，應減其宣告刑二分之一為有期徒刑 4月。審之原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。被告甲○○上訴意旨仍執陳詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　4 　　日審判長法 官 何方興
法 官 林鳳珠
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後 10日內向本院補提理由狀 ( 須附繕本)。
書記官 劉妙娘
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。