臺灣高等法院 花蓮分院101年度聲字第6號

• 裁判案由: 法官迴避
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 101 年 07 月 20 日

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　101年度聲字第6號聲　請　人　林志強
上列聲請人因與相對人林良賢間執行異議事件（本院101年度抗
字第24號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：查聲請人曾因請求緩還墊款事件聲請訴訟救助，經鈞院文股：審判長何方興、受命法官陳秋錦與陪席法官林碧玲，以100年度聲字第1號裁定駁回；嗣經當事人抗告，鈞院又以100年度抗字第19號裁定駁回，股別更改為慎股
，與本案執行異議事件即鈞院101年度抗字第24號，慎股法
官完全一樣。依臺灣高等法院98年度抗字第57號裁定意旨，以吾人之共同社會生活經驗，本案執行異議事件勢必將遭到敗訴駁回之命運，法官審理已不利於聲請人。鈞院或認本件既已作出裁定且不得聲請迴避，然聲請人無未卜先知之能力，在未收到裁定書之前，實無法得知本案由何股、何位法官審理。故請求本案執行異議事件之法官依據民事訴訟法第35條第3項規定自行迴避，或依據民事訴訟法第35條第1項規定，由鈞院合議庭裁定使承審法官迴避，以期訴訟公平公正云云。
二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者」、「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，民事訴訟法第32條第7項、第33條第1項第1、2款分別定有明文。又以聲請迴避，應於訴訟程序終結前為之；法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得聲請法官迴避，使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務。然應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最高法院71年度台聲字第123號判例、97
年度台聲字第40號裁定意旨參照）。
三、經查聲請人雖以本院何方興法官、林碧玲法官與陳秋錦法官曾參與本院99年度抗字第50號、100年度聲字第1號、100年
度抗字第19號及本件所爭執之101年度抗字第24號裁定為由
，聲請法官迴避，惟經本院依職權調閱其所聲請迴避之101
年度抗字第24號民事卷宗，查悉該執行異議事件已於民國（下同）101年6月29日作成裁定並於同日公告，且不得再抗告，裁定書正本亦於101年7月4日合法送達於聲請人，是該101年度抗字第24號裁定即已終結而脫離本院繫屬，何方興法官、陳秋錦法官與林碧玲法官亦未再就該案件為審理，依前揭說明，聲請人本件之聲請，自屬無理由，應予駁回。
據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日書記官 徐文彬