臺灣高等法院 花蓮分院102年度聲字第10號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 102 年 07 月 15 日

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 102年度聲字第10號聲　請　人　林榮輝
上列聲請人因與相對人李枝茂、李清山間請求給付勞工災害補償金等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人訴請相對人給付勞工災害補償金事件，本應於起訴時繳交訴訟費用，但是聲請人生活困難，且尚在待業中，目前實無資力再支出該訴訟費用。又本件給付勞工災害補償金事件之訴，人證物證俱在，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望，為此爰依民事訴訟法第107條規定
，聲請准予訴訟救助等語。
二、按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第1項定有明文。該條為民事訴訟法
第107條之特別規定，應優先適用，因此，勞工因職業災害
而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要（最高法院101年度臺抗字第1017號、99年度臺
抗字第406號裁定意旨參照）。次按所謂顯無勝訴之望，係
指法院依當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。例如當事人之訴不合法不能補正或未補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判等。若尚須經法院調查辯論，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101年度臺抗字第367號、102年度臺抗字第134號、95年度臺抗字第727號裁定意
旨參照）。本件聲請人係主張其因職業災害提起民事訴訟，請求相對人給付工資補償及損害賠償，並聲請訴訟救助，則聲請人雖僅以民事訴訟法第107條為據，聲請訴訟救助，然
職業災害勞工保護法第32條第1項既為民事訴訟法第107條之特別規定，本院仍應就聲請人是否為職業災害之勞工、是否因職業災害提起民事訴訟，及本案訴訟是否顯無勝訴之望等要件為調查（最高法院101年度臺抗字第1017號、100年度臺抗字第40號、95年度臺抗字第455號裁定意旨亦同此見解）
。
三、經查：
（一）聲請人為職業災害勞工：
1、按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償」，勞動基準法（下稱勞基法）第59條前段定有明文。而勞基法第59條所稱之「職業災害」，當係指受僱人受到與工作有關之災害，始得謂之（最高法院100年度臺上字第1878號判決意旨參照）。詳
言之，應包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或執行職務所罹患之職業病（最高法院102年度臺上字第528號判決意旨參照）。次按勞基法第59條規定之職業災害補償，乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，其宗旨在使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，以維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，即係為保護受僱之被害人及其家屬而設，與民法第188條規定之僱用人責任同，非在對違反義務、具
有故意過失之雇主加以制裁或課以責任。是以勞基法所稱雇主或民法所稱僱用人，均應從寬解釋，不以事實上有勞動或僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院102年度臺上字第
627 號判決意旨亦可資參照）。
2、聲請人於原審（臺灣臺東地方法院100年度勞訴字第4號）係起訴主張相對人李清山為群益工程行名義負責人，實際負責人則為相對人李枝茂，2人具有隱名合夥關係。其於
99年間由相對人李枝茂雇用擔任模板工，雖工作不穩定，但斷斷續續受其指揮工作一年多。其於民國100年5月16日下午3時20分許，與訴外人林寶貴在臺東市○○路0段000
號從事樓梯模板裝訂作業時，因鐵架倒塌而受傷（下稱系爭職業災害），於同年月17日至馬偕紀念醫院臺東分院（下稱臺東馬偕醫院）治療，雖醫生告知為扭傷，但後因右膝蓋腫脹，於同年月26日至臺東馬偕醫院照射核磁共振，診療結果為右膝後十字韌帶斷裂及半月軟骨破損，且與其於98年間曾受之右膝後十字韌帶斷裂之傷害為不同傷勢。其遭遇職業傷害，且相對人身為雇主卻未依法提供安全之防護措施，而依勞動基準法第59條第1款及第2款、民法第184條第2項、第193條、第195條第1項等規定，提起本件
訴訟，請求相對人補償醫療費用新臺幣（下同）14,116元、工資補償619,400元、精神慰撫金50萬元及交通費54,000元等語（見原審卷（一）第3至5、31至33、88至91頁）
，並提出勞工保險職業災害說明書、臺東縣政府勞工科職災個管員文、勞資爭議協調解委員會議出席之調解委員名單、臺東縣政府100年8月1日府社勞字第1000083790號函
、臺東縣政府勞資爭議調解申請書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院收據、診斷證明書等件為證（見原審卷（一）第7至14、92、93頁）。則依聲請人起訴內容觀之，
其係受僱於相對人從事模板工，並因工作關係受有傷害，參諸聲請人已因職業傷病事故向勞工保險局申請傷病給付，並獲實際核定發給72,051元，為兩造在原審所不爭執之事實，足徵聲請人確為職業災害勞工無訛。
（二）聲請人因職業災害對相對人提起民事訴訟：
聲請人係因系爭職業災害，依勞動基準法第59條第1款及
第2款、民法第184條第2項、第193條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，請求相對人補償醫療費用14,116元、工資補償619,400元、精神慰撫金50萬元及交通費54,000
元，已如前述，自係因職業災害對相對人提起本件民事訴訟。
（三）聲請人提起前開民事訴訟，非顯無勝訴之望：
又聲請人上開請求雖經原審以聲請人於100年5月17日至臺東馬偕醫院就診所診斷之傷勢是否為新傷，並非無疑，難以前開診斷結果，遽認聲請人確於同年月16日發生系爭職業災害，聲請人既未舉證證明其確實發生系爭職業災害，則無庸再行審酌因系爭職業災害而生之工資補償及損害賠償等請求，而認無理由駁回其訴，固有臺灣臺東地方法院100年度勞訴字第4號判決附卷為憑，惟聲請人業以原審遽認前開診斷證明書所示之傷害為舊傷不公平，提起上訴。則觀之聲請人主張及請求，並非無須經調查辯論，即知其應受敗訴之裁判，本件既尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望。
（四）綜上所述，本件聲請人既係因職業災害所提民事訴訟，並聲請訴訟救助，且非顯無勝訴之望，符合職業災害勞工保護法第32條第1項之要件，其聲請訴訟救助，即無不合，
應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依職業災害勞工保護法第32第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日民事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 張宏節
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日書記官 溫尹明