臺灣高等法院 花蓮分院105年度上字第42號

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 105年度上字第42號

上訴人

立川農場股份有限公司

法定代理人

蔡志成

訴訟代理人

曾泰源律師

複代理人

洪珮瑜律師

被上訴人

國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場

法定代理人

涂承澤

訴訟代理人

吳秋樵律師

上列當事人間請求確認委託經營關係存在等事件，上訴人對於中華民國105年6月24日臺灣花蓮地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上訴，本院於民國105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；又按承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項定有明文。本件被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場（下稱被上訴人）之法定代理人原為何興隆，於本案審理中變更為涂承澤，並經涂承澤於105年10月25日當庭具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨答辯意旨狀在卷可按（本院卷第55頁），其承受訴訟核無不合，自應准許。

貳、實體事項

一、上訴人立川農場股份有限公司（下稱上訴人）起訴主張：

（一）上訴人原即為經營農漁牧養殖之業務，因被上訴人為提高其所管理國有之花蓮縣○○鄉○○段00地號等221筆土地（下稱系爭土地），以提高其利用效益及不任土地荒蕪，因此擬以委託民間經營開發，惟因被上訴人係公務機關，遂以公開招標方式發包。上訴人邀集周明松、吳玉國，共同參加民國100年10月5日被上訴人對於系爭土地之委託經營投標。最後經比價由上訴人以新臺幣（下同）400萬元得標。兩造並於100年10月21日就上開土地訂立委託經營農、漁、牧契約（下稱系爭契約），委託經營之期間自100年10月21日至105年10月11日止（下稱系爭委託經營關係）。

（二）詎料，迄至103年3月間因被舉發移送上訴人當年投標有協議周明松等人參與投標之情節，而移送上訴人及周明松等人以違反政府採購法罪嫌由臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）偵辦。旋因上訴人等不熟稔政府採購法之相關法令解釋，遂在檢察官告知本件若願承認，得以緩起訴處分，斯時上訴人為免受訟累不得已接受緩起訴之處分。然迄至104年7月21日上訴人突接被上訴人以違反政府採購法經緩起訴處分在案，依政府採購法第87條第4項、第92條，有「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第20 條及系爭契約第17條第5款之情形的違反（即違反相關法令），函請上訴人應於104年8月7日依系爭契約第18條約定，將土地騰空返還予被上訴人。

（三）惟另案周明松同係向被上訴人投標委託經營農、漁、牧契約之投標，與上訴人相同情節，夥同第三人二人協議投標，因而得標，被上訴人並以其違反政府採購法第87條第4項、第92條情事，經移送花蓮地檢署偵查，嗣周明松聲請

程會並函示，是種採購並無政府採購法令之適用，故該件周明松等之行為，與政府採購法之聯合、協議投標有間，不足以該法繩之，而將全案以查無犯罪事實簽結。則另案與本件周明松與上訴人所做案件悉相一致，同理可證，本件亦應以不起訴處分，但因上訴人不知抗辯及聲請檢察官調查證據，以致檢察官要求以緩起訴終結本案，上訴人根本無任何違反法令可言。

（四）本件在未有法院終局之判定下，即以緩起訴即視為上訴人違背法令，而有系爭契約第17條第5款得終止之事由；況相同案件，另案周明松之偵查，業經認定根本不成立違背政府採購法在案。準此，本件亦無違背政府採購法。今被上訴人執上開緩起訴之處分，即逕予終止系爭契約，對於上訴人之利益及契約上之法律地位，容有確認之必要與利益。

（五）被上訴人明知另案周明松同向被上訴人投標參與委託經營農、漁、牧契約一案，與上訴人等相同情節，已經工程會函確認是種委託經營非屬政府採購法第2條及第7條所稱勞務之委任，其招標及開標程序並無適用政府採購法之規定，而經檢察官以查無犯罪事實簽結，本件亦無違反政府採購法情事後，又以上訴人違反政府採購法為由，擬刊登政府採購公報，上訴人於104年10月26日向工程會提出申訴，工程會因而於105年1 月15日以工程訴字第10500016500號函作成採購申訴審議判斷書，內容略以：「綜觀上述契約約定，招標機關並未支付費用予受託經營之廠商，相關費用均由受託經營之廠商負擔，收益亦歸屬廠商，質言之，由受託經營之廠商自負盈虧；據此以觀，系爭委託經營案非屬本法（政府採購法）第2條、第7條第3項所稱之勞務委任，相關爭議非屬政府採購事件，爰亦無本法追繳押標金、通知刊登政府採購公報相關規定之適用餘地。」將上訴人之申訴，不予受理，由此可知，被上訴人主張系爭契約有政府採購法規定適用一事，即有可疑，故被上訴人認上訴人違反採購法，進而依系爭契約第17條第5款終止系爭契約，顯於法無據。

（六）被上訴人另辯稱依系爭契約第14條第4項第2款將圍標之犯罪行為作為沒入履約保證金之事由，此與系爭契約第17條約定沒入保證金之法律效果相同，因此當投標廠商有圍標情事，本於契約精神，亦屬可達終止契約云云。惟系爭契約第17條第5款僅約定，廠商如有「違反相關法令之規定者」，業主得終止契約，似無被上訴人所稱有將圍標一事作為終止契約之事由，且系爭契約第14條第4項第2款係規定，當違反政府採購法第87條至第92條之罪，經判刑確定，始能沒入保證金。檢察官錯誤適用法律，誤認上訴人及上訴人法定代理人有違反政府採購法之情，工程會亦認定本件爭議根本不屬採購法之範疇，上訴人無違反政府採購法至明。再者，被上訴人稱當投標廠商有圍標情事，本於契約精神，亦屬可達終止契約，此舉顯然已超越系爭契約文義解釋範疇，蓋若被上訴人認為此項約定至關重要，何不於系爭委託契約明文約定當廠商有此情況時，無待判決確定即應予終止契約，反倒捨此便宜之措施，而採取迂迴解釋契約之理，被上訴人所辯無理由。

（七）雖花蓮地檢署102年度他字第422號（下稱422案）與103年度發查字第286號案件（下稱286案）均係相類似案件，且都有就個別案例函詢工程會，惟基於下述理由認為286案中之工程會之函示方屬正確之法律適用：

1.比較兩案中「來函詢問事項」欄可知，286案中工程會之函示，詢問事項除清楚記載該案被上訴人契約內容、招商標的及如何收取權利金，以上述情況詢問是否適用政府採購法之外，更詢問若係不適用政府採購法之標案，但機關仍按政府採購法招標，嗣決標後發現借牌圍標情事，是否應依政府採購法第87條論處。是該函示所詢問之問題顯然較為清楚及精確。

2.由兩案工程會意見欄可知，286案中工程會之函示，工程會在表示意見之前，有先向調查局承辦人員了解案件之背景，並詳細閱讀該案當中契約內容，而做出該案屬「委託經營」，既機關未付費予廠商，且由廠商自負盈虧，非屬政府採購法第2條及第7條之勞務委任，認定該案並無政府採購法之適用，且即令機關誤將不適用政府採購法之標案以政府採購法辦理招標及開標程序，也無政府採購法第87條適用之結論。因此，該函示對於案件事實了解清楚後，進而才去適用法律規定，所為答覆之內容較為正確。

3.286案中工程會之函示屬於較新之解釋，依後法優於前法或後解釋優於前解釋之原則，當同一工程會之函示適用產生前後見解不同之爭議時，應以較新之解釋作為依歸的準則。

4.286案中工程會之函示，該案之委託經營契約書內容，與系爭委託契約內容相仿，足認為該案之函示，得作為本件情狀之解釋。

5.286案中工程會之函示與上訴人前次所提申訴審議判斷書，兩者判斷之標準一致，而工程會在有關政府採購法及工程方面均有其專業地位，顯見類此案件，應是以該案函示之判斷標準為斷。

6.綜上，請鈞院依286案中工程會之函示及上訴人所提工程會申訴審議判斷書之見解而為判斷。並聲明：確認兩造就系爭委託經營之法律關係存在。

二、被上訴人則以：

（一）被上訴人就其所管理之系爭土地辦理委託經營關係之公開招標，投標廠商除上訴人外另有吳玉國、周明松二人。經開標後因標價均低於核定之底價，最後由上訴人於第二次比加價時同意以底價承標本案。兩造於決標後，上訴人依約繳納履約保證金40萬元，並簽立系爭契約。本件前經被上訴人機關政風單位認有採購之重大異常，而函請法務部廉政署查察，並經法務部調查局花蓮縣調查站移送花蓮地檢署偵辦，經該署依據上訴人及上訴人之法定代理人、吳玉國、周明松等人之自白，認有違反政府採購法第87條第4項之規定，在公益捐款之考量下而同意給予緩起訴處分。

（二）系爭契約第17條違約終止事由約定：乙方有下列情形之一者，甲方得終止本契約，並沒入履約保證金，已受領之經營權利金則不予返還。如更有損害，甲方仍可請求損害賠償：五違反相關法令規定者；同契約第14條履約保證金約定：四乙方有下列情形之一者，其所繳納之履約保證金及其孳息不予返還：(二)因履約犯政府採購法第87條至第92條（圍標、綁標、洩密、脅迫）之罪，經判決確定者。本案既採取政府採購法公開標招標之方式辦理，本即應符合採購法相關之規定，尤其對於「圍標」等嚴重影響政府採購公平性之行為，則尚以「刑事犯罪」加以處罰，自應認為屬於兩造契約書第17條第5款違反相關法令之規定者之情形，且亦足達終止契約之程度。況系爭契約第14條第4項第2款亦將圍標之犯罪行為作為沒入履約保證金之事由，此與同契約第17條規定沒入保證金之法律效果相同。換言之，投標廠商有圍標之情事，即屬可達終止系爭契約。故被上訴人援引系爭契約第17條第5款約定終止兩造契約應有理由。

（三）依據花蓮地檢署103年度偵字第1517號卷宗內附之工程會102年8月8日公程企字第102002712190號函說明三所載：「本案依機關招標公告，係機關依政府採購法第99條辦理，依前開規定，其甄選投資廠商之程序，除其他法律另有規定外，適用政府採購法之規定。」故就本件而言，工程會認係屬有適用政府採購法之案件。至於花蓮地檢署103年度他字第664 號案卷附之法務部調查局東部地區機動工作站104年2月5日東機廉字第10477502940號函後附之工程會103年12月9日工程企字第10300391750號函認為本件無政府採購法之適用，乃就該案之具體認定，是否於本件中得以援引，容有疑慮。系爭契約既經被上訴人合法終止，上訴人請求確認系爭委託經營之法律關係存在即無理由等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。

民事庭審判長法 官 王紋瑩

附 註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。