臺灣高等法院花蓮分院109年度抗字第54號｜法律人

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 109年度抗字第54號抗　告　人　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　謝娟娟代　理　人　曾美華李羽軒上列抗告人與相對人欽群油漆工程行即洪國欽間假扣押事件，對於中華民國109年11月2日臺灣臺東地方法院109年度裁全字第50 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨詳如附件。二、原裁定意旨：本件抗告人主張其對相對人有50萬元債權等節，業據相對人之借據、授信約定書及客戶往來帳戶查詢等件為證，堪認就假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因，抗告人雖稱經其向債務人催討、住所查訪，均置之不理，電話亦已暫停使用，然因相對人名下尚有房屋，為恐脫產有日後不能執行或甚難執行之虞等語，並提出分行催收紀錄卡、郵政掛號回執、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及相對人營業登記資料等件為證；然相對人名下有不動產，縱經抗告人催收迄未清償，亦僅屬債務不履行之狀態，況依上開營業登記資料所示尚在營業中，抗告人訪視後亦推估相對人仍在營業中，且相對人母親亦稱相對人現仍同住，顯無逃匿無蹤之情形，基此，在無其他事證釋明之情形下，顯難認相對人已瀕臨成為無資力或有脫產或逃匿無蹤之情形，亦不能遽謂相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而可認抗告人對於假扣押之原因已有釋明。又除上揭證據外，抗告人未提出任何事證，以為假扣押原因之釋明證據，應認抗告人就此未有任何釋明。至抗告人陳明願供擔保以代釋明，惟欲適用民事訴訟法第526條第2項規定之前提，仍須抗告人就假扣押之請求及假扣押之原因，均已盡釋明之責，法院認釋明有所不足者，始得適用該條項之規定。而抗告人於本件之聲請，既未能就假扣押之原因為任何釋明，即與假扣押要件不符，自應予駁回等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院106年度台抗字第648號、105 年台抗字第677號裁定意旨參照）。稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實，尚有不同（最高法院109年度台抗字第940號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。四、經查：本件原審以抗告人關於請求之原因部分已提出相對人之借據、授信約定書及客戶往來帳戶查詢等資料為證，足認抗告人已就假扣押之請求原因，為相當釋明。惟就假扣押原因部分，依其所提出之郵政掛號回執及相對人營業登記資料等件（原審卷第9、11頁），其上記載相對人現在住址為其營業地址，且依營業登記資料所示尚在營業中，況抗告人於訪查相對人之住所時，相對人母親亦稱相對人現仍同住，顯無逃匿無蹤之情形。再抗告人僅泛言相對人名下尚有房屋，惟恐其脫產，如不即時聲請裁定實施假扣押，有日後不能執行或甚難執行之虞云云，迄未提出其他事證以為釋明。又抗告人主張之本件債權金額非高，依相對人現存之既有財產，是否有瀕臨無資力，與假扣押之債權相差懸殊，將無法或不足清償假扣押債權等情形，均未見抗告人釋明。五、綜上，抗告人雖陳明願供擔保以代假扣押原因釋明之不足，惟揆諸上開規定及說明意旨，須抗告人已就假扣押之原因盡釋明之責後，倘法院認釋明有所不足時，始得命供擔保以補釋明之不足。但抗告人為本件假扣押聲請，未釋明假扣押之原因，顯與聲請假扣押裁定之要件有悖，不能准許，應予駁回。原裁定以相對人無假扣押原因存在之情事，駁回抗告人之假扣押聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 109 年 11 月 23 日民事庭審判長法官張健河法官林慧英法官李水源以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中華民國 109 年 11 月 23 日書記官陳有信

臺灣高等法院 花蓮分院109年度抗字第54號

關鍵資訊

臺灣高等法院花蓮分院109年度抗字第54號