臺灣高等法院 花蓮分院97年度抗字第15號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　97年度抗字第15號

抗告人

即債務人

森麟林業有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國96年11月9日臺灣花蓮地方法院96年度裁全字第1124號定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件債權人即相對人主張對於抗告人有新台幣 (下同)302,400元之債權，聲請假扣押，並提出送貨憑單為證及陳明願供擔保。原審法院認相對人之釋明尚有欠缺，惟以上述擔保足以補之，故依首開規定，命供擔保後為，裁定准予假扣押，並無不合。

二、抗告意旨略以：抗告人承攬花蓮林區管理處各項工程，未向相對人購買草皮，即未交易應無積欠相對人草皮貨款情事，又抗告人承購相對人之材料，應於材料送達後並檢驗合格，在送貨憑單上簽證，以作付款之憑證，至於相對人所提之送貨憑單證物，與本公司無關云云。惟抗告人所主張者，乃假扣押之本案債權是否存在之實體問題，非保全程序法院所得審究，原裁定既已就假扣押之原因命相對人供擔保以代聲明，抗告人之權益即有所保障。是抗告人對原裁定聲明不服，不能認為有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

附註：民事訴訟法第466條之1 (第1項、第2項)：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。