臺灣高等法院 花蓮分院98年度抗字第2號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　 98年度抗字第2號

抗告人

乙○○

相對人

世通遊覽車客運股份有限公司

法定代理人

甲 ○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國97年10月8日臺灣花蓮地方法院96年度訴字第332號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，為必須具備之程式，若上訴人未繳納，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文。

二、原裁定以抗告人不服原法院96年度訴字第332 號民事判決，提起上訴，惟未繳納上訴第二審裁判費，經通知限於5 日內繳納，並於民國97年9 月25日送達抗告人。因抗告人逾期未為補正，而以上訴不合法駁回上訴。

三、抗告意旨略以：抗告人因於97年9 月22日帶團出國至金門、廈門等地旅遊，而未受領該補繳裁判費，是系爭裁定是否適法，誠非無疑。又抗告人業已提出抗告，系爭駁回上訴之裁定尚未確定，請准抗告人繳納裁判費云云。

四、經查，本件抗告人於97年8月11日對原法院97年7月11日96年度訴字第332 號民事判決聲明不服，提起上訴，未據繳納裁判費，經原法院於97年9月19日通知命抗告人於5日內補正，該通知已於97年9 月25日由抗告人女兒陳筱苓代為收受，惟抗告人截至97年10月8日仍未補正繳納等情，有原法院通知書、送達證書可稽（見原審卷第150、151頁）。抗告意旨雖以：伊未收受補繳裁判費之通知書，而質疑原法院裁定駁回抗告人上訴之適法性，惟民事訴訟法第137條第1項規定「送達住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」，是原法院前揭補繳裁判費之通知書於97年9 月25日送達抗告人之女陳筱苓收受，已發生送達效力。依抗告人提出之電子機票收據、行程住宿一覽表及廈門旅遊集團外聯接待中心資料，可知抗告人雖於97年9 月22日出境，惟於同年月27日即已入境，至97年10月8日原法院裁定駁回上訴前，早已歷5日之補繳期間，其未依法繳納裁判費，原法院以抗告人之上訴不合程式，而駁回抗告人之上訴，於法並無不合。又原法院係在確認抗告人未依法繳納裁判費，以上訴欠缺程式要件裁定駁回抗告人之上訴，該裁定並已送達當事人而生效力，抗告人即不得據其於抗告程序中繳納上訴裁判費，認其上訴不合法程式已無欠缺，而將原適法之裁定指為違法而聲明廢棄，故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事庭審判長法　官 謝志揚