虎尾簡易庭107年度虎簡字第48號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 虎尾簡易庭
• 裁判日期: 107 年 04 月 27 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 107年度虎簡字第48號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　羅敏清
被　　　告　天祐農產有限公司
兼法定代理人高啓能
被　　　告　高三坤
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟參佰參拾陸元，及自民國105 年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之3.28計算之利息，暨自民國106 年1 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬玖仟參佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告高啓能與被告高三坤，於民國101 年2
月24日簽立保證書，保證被告天祐農產有限公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對債權人所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）300 萬元為限額，願與之負連帶清償責任，嗣被告天祐農產有限公司於101 年2 月24日向原告借款2 筆共計200 萬元，目前尚欠本金439,336 元，該借款應按月攤還本息，惟被告天祐農產有限公司僅繳付至105 年12月27日止之本息，屢經催討未獲置理，依借款約定書第5 條第1 項之約定，借款視為全部到期，被告高啓能與被告高三坤既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。綜上，聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出借據2 張、借款展期約定書2
份、借款約定書3 份、保證書1 份、貸款逾期未繳通知函及回證、放款客戶授信明細查詢單等件為證，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3
項準用同條第1 項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第739 條、第272 條第1 項、第273 條所規定。是連帶保證，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，核無不合，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後，得免予假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日書記官 邱明通