虎尾簡易庭108年度虎簡字第120號

• 裁判案由: 給付合夥利益
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 虎尾簡易庭
• 裁判日期: 109 年 04 月 29 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　108年度虎簡字第120號原　　　告　高永梅

被　　　告　李堃玄即鉅富保險經紀人股份有限公司雲一展業處
上列當事人間請求給付合夥利益事件，本院於民國109 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰參拾陸元，及自民國一百零八年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436
條第2 項定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應為原告計算鉅富保險經紀人股份有限公司（下稱鉅富公司）雲一展業處107 年度營業利益，並給付原告利益10% 及自民國108 年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告迭經變更聲明，最終確定為：被告應給付原告新臺幣（下同）83,938元，及自108 年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷一第195 頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第436 條之8 定有明文。查本件因原告減縮聲明而屬給付金錢小於100,000 元之小額訴訟，惟本院認本件案情適用小額程序為不適當，爰依職權裁定繼續適用簡易程序，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告李堃玄為鉅富公司雲一展業處之代表人，雲一展業處因係依民法居間、承攬等相關法律關係，與鉅富公司簽訂經紀代理合約，並依鉅富公司制訂之佣金津貼表請領報酬，此報酬扣除雲一展業處相關人事成本及營運成本後，所餘金額即為雲一展業處自己之盈餘，無庸繳回鉅富公司，因此雲一展業處係獨立之非法人商號，並非鉅富公司之分公司。
㈡兩造於101 年8 月24日簽署股東合約書，約定原告為被告雲一展業處之股東，取得雲一展業處百分之10股份，兩造間就雲一展業處之經營有隱名合夥關係。而出名營業人應依民法第707 條之規定，於每屆事務年度終，計算營業損益，支付隱名合夥人，經計算後，被告應給付原告107 年度10% 之利潤83,938元，爰依兩造間之隱名合夥契約關係，請求被告給付合夥利益，並聲明：被告應給付原告83,938元，及自108
年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告107 年度之利益減去成本已無利潤，故原告請求為無理由，綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其係依兩造於101 年8 月24日簽訂之「股東合約書」為本件之請求，該股東合約書之內容為：「茲高永梅小姐為本保險經紀人（鉅富保險經紀人雲一展業處）之股東，股份為10% ，空口無憑特立此書，立書人李堃玄、高永梅，見證人李溪圳」（見本院105 年度勞訴字第20號卷第15頁），關於該股東合約書之性質，經前案審認結果，已認定兩造間所成立者並非隱名合夥契約，而係類似合夥之無名契約（見臺灣高等法院臺南分院106 年度勞上易字第32號判決第7 頁）。按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院73年度台上字第4062號、92年度台上字第2460號、93年度台上字第129 號、96年度台上字第2745號判決意旨參照）。是確定判決理由中重要爭點如經當事人充分攻擊防禦，並為法院實質判斷，原則上應認有拘束力。次按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程式已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307 號判決意旨參照）。由此可知，爭點效源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，以達「一次解決紛爭」所生之拘束力，固為法所容許，但應係兩造於前訴訟中即均知此主要爭點，經兩造各為充分舉證、極盡攻擊、防禦能事，使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始屬當之。本件關於該股東合約書之性質為本院105 年度勞訴字第20號、臺灣高等法院臺南分院106 年度勞上易字第32號給付薪資等事件中兩造攻防之重點，而被告雖抗辯該股東合約書是因為被告於原告在雲一展業處時，對原告之照顧，原告已經離開雲一展業處，對雲一展業處之組織沒有貢獻還要壓榨被告，原告是利用合約漏洞等語，然兩造於本件訴訟並未提出其他新訴訟資料，足以推翻原判斷，亦未能證明上開判斷結果，有顯然違背法令之情形，故就該「股東合約書」之性質為類似合夥之無名契約一節，自應有爭點效之適用。
㈡按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第667 條第1 項參照）。合夥之出資乃合夥人之主給付義務，合夥契約成立後，合夥人應依約履行其出資之義務，以作為合夥經營事業之資本。如合夥人不履行其出資義務者，即屬債務不履行（給付遲延），自可依民法第254 條之規定對其解除契約（最高法院103 年度台上字第911 號民事判決意旨參照）。本件該「股東合約書」之性質為類似合夥之無名契約一節，業經前案判決審酌兩造之陳述並傳訊證人認定在案，有爭點效之適用，已如前述，則關於該股東合約書之效力自應類推適用合夥之規定，如原告並未實際出資，於被告未解除契約前，該股東合約書仍屬有效，又被告並不爭執其原意是要給原告利潤10% 等語，兩造於本院均稱該10% 是被告要送給原告等語（見本院卷二第64頁），是以，縱認該股東合約書之實質效力近似於「贈與」，但被告亦未表示為撤銷贈與之意思表示，故本院仍應依該股東合約書之內容，審酌107 年度被告利潤之10% 數額究竟為何。
㈢兩造均不爭執107 年度被告營業毛利為1,206,083 元（已含入行政費用142,271 元），且均不爭執計算營業毛利應含行政費用（見本院卷一第339 頁），又被告主張其遭鉅富公司扣除溢領金額，應屬單位組織之佣金，並非個人佣金，故於計算營業毛利時應再予以扣除，惟為原告所否認，經本院向鉅富公司函查結果，經該公司以109 年3 月3 日鉅字第1090303001號函覆略以：該款項經查為當初錯發給單位總監之款項，應為單位組織利益錯發之追回款項等語（見本院卷二第31頁），故該部分既遭鉅富公司追回，自應予以扣除，而遭追回之175,086 元有112,785 元為被告107 年度組織佣金，為被告自承在卷（見本院卷一第302 頁），又兩造均不爭執被告需負擔10% 之稅捐，並同時陳稱行政費用無庸扣稅等語，故被告之營業毛利應為998,195 元【計算式：（1,206,083 元-142,271元-112,785元）×90% +142,271元＝998,195
元】，堪可認定。
㈣被告抗辯扣除支出1,281,857 元後並無利潤，為原告否認，經查：
⒈原告對於被告支出影印機傳真租借費用26,909元、宅急便14,750元、影印紙900 元、電話網路費用19,940元、水費5,350 元、電費25,583元並不爭執，堪認被告此部分之支出為有理由。
⒉被告抗辯房屋支出每月22,000元，1 年共264,000 元，固據其提出房屋租賃契約書一份為證，然而，原告提出之房屋契約書，其格式已與前案之房屋租賃契約書不同，且房租收付款明細欄只寫「107 年1 月1 日貳萬貳仟元、108 年12月31日貳萬貳仟元」，核與前案提出之房屋租賃契約書填載方式不同，且房東之名字即訴外人「丁秋葺」亦有誤寫誤繕為「丁秋茸」之情形，已難認該契約書為真正，而經本院傳喚房東丁秋葺到庭作證，丁秋葺並未到庭，被告亦捨棄傳喚，足徵被告主張其每月支出房租22,000元，並無所據，而前案審理時，房租部分已調漲為16,000元，業據房東丁秋葺於前案到院證述屬實，經本院調取本院105 年度勞訴第20號、臺灣高等法院臺南分院106 年度勞上易字第32號卷宗核閱無訛，故本院認定107 年度之房租費用應為192,000 元（計算式：16,000元×12＝192,000 元）。
⒊被告抗辯支出助理即訴外人鍾幸芳之薪資費用每月36,000元，共12個月合計432,000 元，支出助理即訴外人李泓陞之薪資費用每月28,000元，共8 個月合計224,000 元，並提出訴外人鍾幸芳、訴外人李泓陞之員工職務證明書為憑，原告雖不爭執訴外人鍾幸芳為助理，但主張訴外人李泓陞並非助理等語，經查：依被告提出之鉅富公司人事管理電子檔及保單修改人所示，訴外人李泓陞確實為雲一營運處之助理，負責送件輸入單號，有上開文件附卷可憑（見本院卷一第171 至177 頁），而證人即雲一展業處之員工陳淑英、吳麗美亦證述：李泓陞是助理等語（見本院卷一第202 至204 頁），故原告主張被告無庸聘用2 位助理等語，難認有據。又原告雖有提出其與他人之LINE對話紀錄為證（見本院卷一第137 至139 頁），但該他人為何人？業經原告遮掩而不明，且該他人對於原告詢問之內容口氣亦以「應該是」、「印象中是」等不確定之語意表示，尚難作為對於原告有利之認定。況原告雖主張訴外人李泓陞是業務員不是助理等語，然原告於兩造之前案即以身兼業務員及助理之身分，向被告請求身為助理之薪資，原告再以此主張業務員不可能是助理等語，則其陳述即有自相矛盾之情形。至於助理薪資為何，被告固抗辯訴外人鍾幸芳每月36,000元、訴外人李泓陞每月28,000元，然訴外人鍾幸芳為被告之配偶、訴外人李泓陞為被告之子，訴外人鍾幸芳與訴外人李泓陞之員工職務證明書中雖載有月薪36,000元、28,000元之文字，但員工職務證明書為被告所製作，被告始終未能提出支出之憑證以明確實有支出上開薪資，復經本院調取訴外人鍾幸芳、訴外人李泓陞107 年度之所得，亦無所謂432,000 元及224,000 元之所得資料，有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可憑（見本院卷二第25至27頁），故難認被告所辯為可採。惟被告雖未能就此舉證以實其說，然本院認依訴外人鍾幸芳、訴外人李泓陞之智識水平及身體狀況，當能獲取最低工資每月22,000元，故被告此部分之支出應為440,000 元（計算式：22,000元×20個月＝44
0,000 元）。
⒋總機網路工程48,000元：此部分被告雖提出中華安家資訊有限公司之報價單為憑，然而，被告未能提出確實有支付之收據或發票，難認被告確實有支出48,000元。
⒌廣告美工支出25,430元：此部分雖有廣告工程支出表在卷可憑，但證人丁緯明經傳喚並未到庭，被告亦已捨棄傳喚，故僅以一張表格仍難以證明被告確實有此部分之支出，故被告抗辯有支出25,430元之廣告費用等情，難認可採。
⒍廣告布條2,000 元：被告業已提出尚佳企業社之收據為憑，堪認為真。
⒎店面油漆68,000元：被告業已提出正生油漆工程行出具之估價單一份為憑，並經證人即正生油漆工程行之負責人廖正生證述：我是107 年1 月17日去施工，107 年2 月28日去請款，含輕鋼架總共68,000元，被告是拿現金給我，沒有另外開收據，都是按估價單收錢等語（見本院卷一第196 至199 頁），堪認被告確實有支出68,000元。
⒏電腦維修檢定耗材支出29,400元：被告業已提出寶家科技有限公司及嘉友手機維修商行之收據為憑，堪認為真。
⒐單位同仁晉升盆景支出6,500 元：被告固提出育欣花坊之收據為憑，但此部分之支出係屬被告對轄下同仁之恩惠及激勵，不屬於營業必要支出。
⒑單位每月業績達成獎勵金35,300元：被告固提出員工之簽收單及計算表格為憑，但此部分之支出係屬被告對轄下同仁之恩惠及激勵，不屬於營業必要支出。
⒒咖啡機咖啡豆36,000元及尾牙費用17,795元：此部分被告雖提出西安商店及皇潮鼎宴股份有限公司之收據、對帳單為憑，然而，此部分之支出係屬被告對轄下同仁之恩惠及激勵，不屬於營業必要支出。
㈤綜上，被告107 年度之實際支出應為824,832元 （計算式：26,909元+14,750 元+900元+19,940 元+ 5,350 元+25,583
元+192,0 00 元+440,000元+2,000元+68,000 元+29,400 元＝824,832 元），則被告之淨利應為173,363元 （計算式：998,195 元-824,832元＝173,363 元），故依兩造於101 年8 月24日簽署之股東合約書，被告應給付原告17,336元（計算式：173,363 元×10% ＝17,336元，角不計入）。
四、綜上，原告基於該股東合約書所生之契約法律關係，請求被告給付17,336元，及自108 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係適用簡易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日書記官 郭美儀