111年度虎小字第32號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 13 日

臺灣雲林地方法院民事小額判決 111年度虎小字第32號原告中華郵政股份有限公司法定代理人吳宏謀訴訟代理人謝伊琇被告陳勝雄上列當事人間因被告毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度虎簡附民字第17號裁定移送前來，本院於中華民國111年4月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場（其在監執行中，已於先前言詞辯論期日到庭表示後續無意願到庭辯論），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年5月22日23時12分許，前往原告虎尾圓環郵局門口，持熱熔膠塗抹在虎尾圓環郵局所設置之自動櫃員機出鈔口，致該自動櫃員機無法正常出鈔，而失其原有之效用。原告為修復遭毀損之自動櫃員機，支出修復費用合計新臺幣（下同）4萬2,100元，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬2,100元，即自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟於先前言詞辯論期日到庭辯以：原告主張之修復金額過高，被告僅是黏退錢的出口，就要4萬多元，如果請求多少就要給多少，被告就拿槍去搶就好了，當時是吃安眠藥才會去做這個事情等語。並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地，持熱熔膠塗抹在原告虎尾圓環郵局所設置之自動櫃員機出鈔口，致該自動櫃員機無法正常出鈔，而失其原有之效用等事實，被告未予爭執，並據原告提出臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第7104號聲請簡易判決處刑書為憑，且經本院依職權調取本件民事事件所屬刑事案件即本院110年度虎簡字第236號毀棄損壞刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗查核無誤；被告因此行為，經本院刑事庭以系爭刑事案件審理後，認其犯致令他人物品不堪用罪，處拘役30日確定，亦有系爭刑事案件簡易判決附卷可查，此部分事實首堪認定。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，此經最高法院77年度第9次民事庭會議決議闡釋甚明。最高法院於該次決議，就修復費用認如以新品換舊品者應予折舊，方屬必要費用，惟修理材料依其性質，如因更新材料之結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為之被害人於未依民法第214條之規定，催告請求侵權行為人回復原狀前，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故該部分之請求即非必要，應予折舊，最高法院前述決議有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。經查： ⒈原告主張為修復遭被告毀損之自動櫃員機出鈔口，支出修復費用合計4萬2,100元（含出鈔口3萬8,100元、工程師維修費用4,000元），有其所提出之報價單在卷可稽；又原告主張本件維修係經專業維修公司判斷有更換新出鈔口之必要，亦據提出三商電腦股份有限公司111年4月11日111三商電（業）字第697號函文為憑。本院衡以自動櫃員機屬攸關民眾財產之重要金融設備，於操作自動櫃員機提領款項時均會使用出鈔口，每日開闔頻繁，關乎使用者是否得順利取得鈔票，原告及維修保養公司必須維持出鈔口開闔順暢度及閉上緊密度，避免於民眾使用時發生取款或吐鈔異常情形，導致鈔票卡於出鈔口無法順利取出、無法順利回收或其他意外狀況，因而產生糾紛或其他損害賠償責任，是原告經專業維修公司評估後，認被告以熱熔膠塗抹在自動櫃員機出鈔口之行為，已影響該設備出廠時應具備之圓滑順暢度，恐致後續開蓋異常，有更換新出鈔口模組之必要，應屬合理，而為必要維修行為。被告徒以維修費用過高為抗辯，惟未能提出任何反證（如由其他專業維修機關評估僅以清除熱熔膠為已足之維修估價資料）以佐其說，所辯並無憑採。 ⒉原告所支出之修復費用中更換新出鈔口零件費用為3萬8,100元，固係以新零件更換舊零件，然原告已陳報自動櫃員機依原告現行內部規定之耐用年限為7年，過後即應將整組機台報廢等情明確，本院審酌原告修繕出鈔口之目的，是為了回復整體自動櫃員機之效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，且該自動櫃員機之整體價值，也不因出鈔口之零件「以新換舊」而有提昇，尚難認有因出鈔口零件以新品更換舊品，而使原告受有超過損害額之利益，亦不因修繕而生使用效能提昇或交換價值增加之情形，堪認原告請求之金額，均屬因本件損害所生之之必要修復費用，無另予折舊之必要。㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，核屬給付未定期限，被告應自受催告時起負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬2,100元，及自110年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日虎尾簡易庭法官　黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日書記官曾鈺仁

虎尾簡易庭111年度虎小字第32號

關鍵資訊