112年度虎簡字第118號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：112 年 07 月 21 日

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第118號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人陳雅雯被告陳俊宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年7月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣125,823元，及自民國112年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,250元由被告負擔新臺幣2,140元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）139,300元，及自民國111年12月5日起至清償日止，按年息16％計算之利息，及按日息萬分之5約定利率計收之違約金。嗣於112年6月2日提出民事準備書狀，變更其訴之聲明為：被告應給付原告139,300元，及自111年12月5日起至清償日止，按年息16％計算之利息。上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向訴外人年代國際文教事業股份有限公司（下稱年代公司）訂購「EZ100國中百分百」之圖書商品（下稱系爭商品），分期總價為139,300元，並約定自111年12月5日至114年10月5日，每月為1期共35期，每期繳款金額為3,980元，因年代公司與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書第1條，是被告與年代公司間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予原告。而被告未繳付任何分期款項，顯已違反分期付款買賣約定書第10條約定，故其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16％計算之遲延利息，爰依被告所簽立分期付款約定書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告139,300元，及自111年12月5日起至清償日止，按年息16％計算之利息。三、被告則以：年代公司之業務員即訴外人李宗翰於111年間，不斷向被告推銷其公司之線上教學產品，皆為被告所拒絕，足見被告無意向年代公司購買相關產品，然因李宗翰向被告陳稱其有業務壓力，要求被告幫忙簽立訂購單，其於7日內會自行幫被告取消訂單，被告因而誤信李宗翰之言，遂簽立訂購單後即不再理會，嗣經原告向被告催討，被告始知誤信李宗翰之言；原告之請求似有理由，惟契約之成立須要約及承諾之意思表示健全並合致，被告與年代公司並無簽立正式契約書，僅有訂購單1紙，且訂購單僅有年代公司之大章，欠缺法定代理人之小章，而法人之意思表示須由法定代理人或其授權之人為之，本件並無年代公司之合法意思表示，則被告之意思表示自無合致之對象，買賣契約亦不成立，則原告之授信行為自無以附麗，故原告之請求無理由；年代公司並未充分告知契約之內容，被告明顯是在不明瞭契約真實內容情況下，簽立訂購單，依消費者保護法之精神，應通知年代公司參加訴訟並確認本件契約無效，又原告為類似銀行之機構，銀行在簽立契約時均需讓消費者充分瞭解契約之內容，本件原告亦有能力瞭解消費者是否有充分瞭解授信契約內容，不得主張契約權利已移轉至手上而直接向被告請求貨款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之零卡分期申請表（含分期付款約定書）、分期付款繳款明細等為憑，而被告對於有簽立上開零卡分期申請表及未繳納任何分期款項之事實則不爭執，並提出年代公司之訂購單及商品照片等為佐（見本案卷第53至57頁），惟以上開情詞置辯。經查，證人李宗翰已到庭證述：之前有銷售本件年代公司的線上教學課程給被告，並未承諾被告會主動在7日內幫其取消本件購買訂單，且如何分期當時都有跟被告說明，原告也都會打電話詢問被告是否有購買這樣的課程並告知繳費期限及金額等語（見本案卷第42至45頁），足見證人李宗翰並無允諾將於7日內幫被告取消本件購買訂單之情形。又依被告提出之年代公司訂購單，已就商品名稱及價額記載其上（每期期付3,980 元×35期），雙方已有書面契約存在，而證人李宗翰為年代公司之學習諮詢人員，有被告提出之名片附卷可參（見本案卷第31頁），並擔任年代公司之經銷商，經年代公司通知前往與被告說明本件相關產品，亦據證人李宗翰證述在卷（見本案卷第42至44頁），其自有代理年代公司與被告成立買賣契約之權限，依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，是證人李宗翰以年代公司名義與被告成立系爭商品之買賣契約，自屬有效，被告抗辯其與年代公司間就系爭商品不成立買賣契約云云，尚難認可採。從而，原告主張被告與年代公司間已成立系爭商品之分期付款買賣契約，即屬有據。㈡按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書所列債權除外）；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文。本件被告與年代公司簽署訂購單，並已取得買賣標的（見本院卷第53至57頁），而依被告所簽立之零卡分期申請表「聲明暨同意事項」欄第1點已載明「申請人…同意以分期付款買賣方式，向特約商購買本申請表所載商品、服務，並於簽約時已充分知悉與同意，於本分期付款買賣申請經仲信資融（股）公司（以下稱受讓人）審核通過後，賣方（以下稱特約商）即已將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及相關附隨權利、以及依買賣契約所生之其他一切權利及利益等（含延遲利息及違約金），讓與受讓人及其再受讓人…」（見支付命令卷第5頁），足見年代公司已將本件債權轉讓予原告，且有關債權讓與之事實，亦經本件民事支付命令聲請狀繕本記載甚明，並送達於被告，是本件債權讓與業已對被告發生效力，原告得本於債權，向被告請求給付本件分期付款買賣價金。㈢原告得向被告請求之價金及遲延利息各為何？ ⒈被告應給付價款125,823元：按「企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率百分之五計算之。企業經營者違反第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務。」，消費者保護法第21條定有明文。本件被告向年代公司以分期付款方式購買系爭商品，分期買賣總價為139,300元（即3,980元×35期＝139,300元），而現金價為125 ,823元，已據證人李宗翰陳明在卷，有本院公務電話紀錄附卷可憑，惟系爭商品之訂購單只記載頭期款3,980元、分期尾款每期期付3,980元×35期，零卡分期申請表亦只記載35期、期付款3,980元、分期總價139,300元，並未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額及利率，違反消費者保護法第21條第2項第2、3款規定，依同法第21條第3、4項，被告不負現金交易價格即125,823元以外價款之給付義務，且利率應按現金交易價格年利率5％計算之，因被告並未給付任何分期款項，其尚應給付125,823元價款。 ⒉原告自112年7月5日起得主張價款債權全部到期並請求被告支付全部價款： ⑴本件分期付款約定書第10條固約定「期限利益喪失：申請人等如有延遲付款…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人及其保證人立即清償全部債務」（見支付命令卷第6頁），惟依民法第389條規定「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，可知原告必須於被告遲延給付之價款已達全部價金125,823元之1/5即25,165元（計算式：125,823÷5≒25,165，元以下四捨五入）時，始得主張價款債權全部到期，並請求被告支付全部價款，在此之前，被告之期限利益仍未喪失。 ⑵被告自第1期即111年12月5日起即未付款，有其分期付款繳款明細在卷可憑（見支付命令卷第7頁），並為被告所不爭執，則被告自第7期期初即112年6月5日起遲延給付之價款已逾25,165元（計算式：3,980×7＝27,860﹥25,165），原告得自斯時起主張價款債權125,823元全部到期，並請求被告支付全部價款125,823元。從而，原告請求被告給付125,823元，及自112年6月5日之翌日即112年6月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依被告與年代公司間之分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付125,823元，及自112年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為2,250元（第一審裁判費1,440元＋證人日旅費810 元）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日書記官曾鈺仁

虎尾簡易庭112年度虎簡字第118號

關鍵資訊