113年度虎簡字第240號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 11 月 29 日

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第240號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蘇珮綺被告楊玲玲即米漿農業資材行吳宗佑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣208,310元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，暨自民國113年7月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,320元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告楊玲玲即米漿農業資材行邀同被告吳宗佑為連帶保證人於民國110年7月9日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年7月9日起至115年7月9日止，自110年7月9日起按月本息平均攤還，借款利息自110年7月9日起至111年6月30日止按年息1％固定計息，另自111年6 月30日起至115年7月9日止改依原告「定儲指數月指標利率」加碼年息1.005％計算浮動計息（目前為年息2.723％），嗣後隨前述指標利率變動而調整。又借款人如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告楊玲玲即米漿農業資材行僅繳付本息至113年5月30日，即未依約履行攤還，尚欠本金208,310元及其利息、違約金未清償，迭經原告催繳仍置之不理，其未依約清償本金，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，全部借款視為全部到期，自應就上開到期之債務負給付之責，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、商業登記抄本、雲林縣政府109年8月17日府建行二字第1090063333號書函、經濟部商工登記公示資料查詢服務等為憑（見本案卷第9至27頁)，而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1 項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號原判例意旨參照）。另依被告所簽立之授信約定書第5條第1項第1款約定，被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時收回部分借款或減少對被告之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期。本件被告楊玲玲即米漿農業資材行向原告借貸上開金額，因未依約按時清償本息，已視為全部到期，且尚積欠本金208,310元，而被告吳宗佑為被告楊玲玲即米漿農業資材行之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為2,320元（即原告第一審所繳納之裁判費），並由被告連帶負擔，及被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　廖千慧

虎尾簡易庭113年度虎簡字第240號

關鍵資訊