臺灣宜蘭地方法院101年度簡字第113號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 08 日

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第113號聲　請　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李國華
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第2912號），本院判決如下：
主 文
李國華共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而媒介以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：李國華於民國99年7月27日下午4時許，接獲在宜蘭縣五結鄉○○路○段105號1樓經營「小蘭小吃部」之簡健興（共犯妨礙風化案件，業經本院以99年度簡字第658號判
決處有期徒刑4月，並經本院以99年度簡上字第58號判決上
訴駁回確定）電話，得知在「小蘭小吃部」包廂消費之客人欲叫小姐陪酒作樂後，即與簡健興、鄭氏花（受簡健興僱用，在小蘭小吃部擔任服務員，共犯妨礙風化案件，亦經本院99年度簡字第658號判決處有期徒刑4月確定）共同基於意圖使女子與他人為猥褻之行為，媒介以營利之犯意聯絡，由李國華聯絡阮美姮、阮玉桃、阮氏玉草及潘姿螢4人（均經臺
灣宜蘭地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定），並於同日下午4、5時許，帶同阮美姮、阮玉桃、阮氏玉草及潘姿螢4人進入「小蘭小吃部」未上鎖、任人出入而屬公眾得出入
之包廂後，由鄭氏花介紹陪酒小姐之收費方式，李國華即以1位小姐每2小時新臺幣（下同）2,000元之收費方式，向在
包廂消費之客人簡維德收取8,000元。李國華與簡健興則分
別自每2,000元從中抽取500元及200元得利，餘款則由阮美
姮、阮玉桃、阮氏玉草及潘姿螢各自取得，另客人支付之包廂費、酒菜錢等費用則悉歸簡健興取得。阮美姮、阮玉桃、阮氏玉草及潘姿螢當日即將上衣褪去，對在包廂內之客人簡維德、陳益成、陸運仁及陳博智裸露胸部而為猥褻行為。嗣於同日下午5時30分許，為警當場查獲阮美姮、阮玉桃、阮
氏玉草及潘姿螢在「小蘭小吃部」脫衣陪酒後，始循線查知上情。
二、證據：
㈠、被告李國華於警詢、偵訊中之陳述。
㈡、證人簡健興、阮美姮、阮玉桃、阮氏玉草、潘姿螢、簡維德、陳益成、陸運仁、陳博智於警詢、偵訊中之證述。
㈢、包廂內現場位置圖、小蘭小吃部店內1樓陳設照片6幀、蒐證錄影翻拍及現場查獲照片共35幀。
三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介以營利罪。被告與證人簡健興、鄭氏花就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告不循正途謀生，反從事妨害社會風氣之行業，貪圖小利致罹刑章，所為非是；另考量其高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康，犯後猶飾詞否認，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第2審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日簡易庭 法 官 卓怡君
上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。