臺灣宜蘭地方法院101年度簡字第500號

• 裁判案由: 偽證
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 03 日

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第500號公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄧盛能
選任辯護人　羅明宏律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2255
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
鄧盛能犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、犯罪事實：鄧盛能前有違反電子遊戲場業管理條例之前案紀錄，又於民國98年間因違反藥事法案件，經本院以98年度訴字第19號判決判處有期徒刑7月確定，嗣於98年11月8日執行完畢；復因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第439號判
決判處有期徒刑3月確定，嗣於99年3月29日執行完畢；再於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第757號、第
839號判決分別判處有期徒刑5月、5月，經本院以100年度聲字第177號裁定定應執行有期徒刑9月確定，甫於101年1月20日執行完畢出監。詎其不知悔改，明知其於99年6月7日12時22分許，有以使用之0000000000號行動電話撥打孫青雨使用之0000000000號行動電話，向孫青雨以新臺幣2000元之代價購買第二級安非他命，並約定在宜蘭縣羅東鎮○○路之「福隆便當店」交易（孫青雨被訴販賣第二級毒品罪部分，業經本院以100年度訴字第99號判決判處應執行有期徒刑10年，
提起上訴後，迭經臺灣高等法院、最高法院判決駁回上訴確定），竟基於偽證之犯意，於本院審理100年度訴字第99號
被告孫青雨販賣第二級毒品案件時，於100年5月23日以證人身分於該案作證，經審判長告以具結之義務及偽證之處罰之規定，鄧盛能於供前朗讀結文並簽名具結後，竟虛偽證稱：「我確實有跟被告（即指孫青雨）約定在宜蘭縣羅東鎮○○路福隆便當店，但我是要跟被告買電腦遊戲點數卡，不是買毒品」、「（你到底有無跟孫青雨買過安非他命？）沒有」等語，就該案被告孫青雨是否販賣第二級毒品案件有重要關係之事項，為虛偽之證述，足使本院陷於錯誤而產生誤判之危險。案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。二、證據：
（一）被告鄧盛能於本院審理中之自白。
（二）本院100年度訴字第99號、臺灣高等法院100年度上訴字第2210號、最高法院101年度臺上字第1289號刑事判決正本
各1份。
（三）本院100年度訴字第99號案件100年5月23日審判筆錄、證
人結文影本各1份。
（四）被告於宜蘭縣政府警察局蘇澳分局製作之警詢筆錄、臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第3082號案卷、0000000000號行動電話之通訊監察譯文、本院99年度聲監字第62號通訊監察書暨電話附表等各1份。
三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告於98年間
因違反藥事法案件，經本院以98年度訴字第19號判決判處有期徒刑7月確定，嗣於98年11月8日執行完畢；又因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第439號判決判處有期徒刑3月確定，甫於99年3月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有前開所述之科刑紀錄，
素行欠佳，於本院審理毒品危害防制條例案件作證時，為迴護該案被告孫青雨，就案情相關之重要事項為虛偽之證言，妨害司法機關對案件審理之正確性及造成司法資源浪費之犯罪動機、目的、手段，暨其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
第168條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日刑事第四庭 法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。