臺灣宜蘭地方法院101年度簡字第53號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 20 日

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　 101年度簡字第53號聲　請　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳志盟
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第5067號），本院判決如下：
主 文
陳志盟犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳志盟為催討支票票款，於民國100 年8 月1 日20時35分許，在宜蘭縣頭城鎮○○路38號林秀菊住處（即宏禧商行）門口，用臺語對林秀菊恫稱：「不要這樣玩，你們都甭（ㄇㄞˋ）做生意」等語，以此加害自由、財產之事恐嚇林秀菊，致林秀菊心生畏懼，致生危害於安全。
二、訊據被告陳志盟於本院調查時固然承認有於上開時間、地點向林秀菊陳述「不要這樣玩，你們都甭（ㄇㄞˋ）做生意」之話語等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為林秀菊不願處理支票債務，伊講話只是有些不耐煩，並無恐嚇之犯意云云。惟查：
㈠於100 年8 月1 日20時35分許，在宜蘭縣頭城鎮○○路38號林秀菊住處（即宏禧商行）門口，被告有用臺語對林秀菊稱：「不要這樣玩，你們都甭（ㄇㄞˋ）做生意」等語，此為被告所不否認，並據證人林秀菊於警詢及證人林秀菊、游惠茹於檢察官訊問時證述明確，復有錄音譯文1 份在卷可佐，此部分之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟據證人林秀菊於檢察官訊問時證述：被告當時是對伊講這些話，因為店是伊在顧的，被告的語氣很兇，伊現在想到被告，還是會發抖等語（見100 年度他字第924 號卷第14頁），衡諸常情，任何人在面對以此種言詞恫嚇之威脅時，均會感到恐怖，而對其自由或財產安全產生恐懼不安之心理，是以，被告之行為已足令證人林秀菊心生畏懼而致生危害於安全，至為灼然。
㈢綜上所述，本件被告上揭恐嚇犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。
三、按「刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內」，最高法院22年上字第1310號判例可資參照，從而「恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。被告對殘廢之被害人以聲色俱厲之惡劣態度要求其交財物，顯然暗示其如不從將加危害而使被害人心生畏怖，仍不失為恐嚇」（參最高法院73年度臺上字第1933號判決）。核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。爰審酌被告僅因債務糾紛，不循法律途徑解決，即恐嚇被害人林秀菊，所為非是，犯後仍否認犯行，且未與被害人林秀菊和解，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日簡易庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。