102年度交聲再字第1號｜刑事：聲請再審｜裁判日期：102 年 05 月 14 日

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　102年度交聲再字第1號聲　請　人　李銘宜即受處分人上列聲請人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於本院中華民國102年1月2日所為之101年度交聲字第271號確定裁定（原裁決案號：交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站宜監字第裁43-Q00000000號處分），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按道路交通管理處罰條例第87條關於交通聲明異議之程序，業於民國100年11月23日經修正公布，又第89條關於準據法及處理辦法之授權規定，則經刪除，嗣由行政院依第93條規定，以101年6月18日行政院院臺交字第0000000000號令發布自101年9月6日施行（下稱修正前道路交通管理處罰條例均係指100年11月23日修正前之規定），而行政訴訟法亦於100年11月23日經修正公布，增訂第2編第3章交通裁決事件訴訟程序，將原由普通法院審理之具有公法性質之違反道路交通管理處罰條例裁決救濟事件，改依行政訴訟程序審理，且司法院依該法第308條第2項規定之授權，以100年12月26日司法院院臺廳行一字第0000000000號函定該法自101年9月6日施行。從而，自101年9月6日起，交通事件固應循行政訴訟程序尋求救濟。惟因關於違反道路交通管理處罰條例之裁決不服者，於修正行政訴訟法施行前及100年11月23日道路交通管理處罰條例修正前，係以聲明異議之方式救濟，由地方法院交通法庭審理，以裁定為之；不服裁定，得抗告至高等法院，且法院受理有關交通事件，係準用刑事訴訟法之規定。然修正行政訴訟法施行後，關於交通裁決事件不服之救濟方式，則係向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，不服地方法院行政訴訟庭之裁判，得上訴或抗告於高等行政法院。因兩者程序差異甚大，若改依修正行政訴訟法處理，須補正之程序甚多（例如：補正起訴狀、送被告機關重新審查），基於訴訟經濟之考量，行政訴訟法施行法第10條第1項、第2項爰明定「修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理」、「前項裁定之抗告及修正行政訴訟法施行前已由地方法院終結之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件之抗告，由高等法院依一百年十一月四日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理」，可見立法者基於訴訟經濟之考量，對於修正行政訴訟法施行前，已繫屬於普通法院之違反道路交通管理處罰條例交通事件之救濟，有意以修正前道路交通管理處罰條例，及準用刑事訴訟法之規定為規範。二、次按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；法院受理前項異議，以裁定為之；不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告，但對抗告之裁定不得再抗告；修正前道路交通管理處罰條例第87條定有明文，是違反道路交通管理處罰條例裁定，固得提起抗告救濟，惟就確定之案件，並無得為重新審理之規定。再者，當事人聲請再審對象者為有罪、無罪、免訴或不受理之確定判決，故得聲請再審者，以確定「判決」為限，「裁定」不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明。從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院72年度臺抗字第381號、80年度臺抗字第642號、89年度臺抗字第404號裁定意旨參照）。三、經查：再審聲請人即受處分人李銘宜因交通違規事件，經主管機關裁罰後，聲請人不服，具狀向本院聲明異議，經本院以101年度交聲字第271號裁定駁回，聲請人復提起抗告，經臺灣高等法院以102年度交抗字第41號駁回抗告而告確定在案等情，有該等裁定附卷可稽，是本件係屬對修正行政訴訟法施行前，已繫屬於普通法院之違反道路交通管理處罰條例交通事件提起救濟，揆諸上開說明，應由本院依修正前道路交通管理處罰條例，併準用刑事訴訟法之規定審理。而違反道路交通管理處罰條例裁定確定之案件，修正前道路交通管理處罰條例及刑事訴訟法均無得為再審之規定，已如前述，是聲請人對於上開確定裁定聲請再審，其程序顯於法不合，應予駁回。據上論斷，應依修正前道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國 102 年 5 月 14 日刑事第三庭審判長法官陳玉雲法官卓怡君法官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官謝佩欣中華民國 102 年 5 月 14 日

臺灣宜蘭地方法院102年度交聲再字第1號

關鍵資訊