102年度簡上字第67號｜刑事：竊盜｜裁判日期：103 年 03 月 19 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　 102年度簡上字第67號公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　陳進風上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服民國102年10月29日本院簡易庭102年度簡字第672號判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵字第3712號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。陳進風無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳進風意圖為自己不法之所有，與真實姓名不詳綽號「阿標」之成年男子基於竊盜之犯意聯絡，於民國102年8月2日8時許，共同駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，前往宜蘭縣冬山鄉○○○路○○段000號建地內，竊取李文豪所有之鷹架多組，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告即上訴人涉有上開竊盜罪嫌，無非係以上訴人之供述、告訴人李文豪之指訴、證人陳文龍之證述、刑案資料查註紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、工程估價單、現場照片為其論據。訊據上訴人堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷拿鷹架，我只是想去那邊施用毒品等語。四、經查：（一）上訴人於102年8月2日上午8時10分許，與綽號「阿標」之人共同駕駛U2-9223號自用小貨車至位於宜蘭縣冬山鄉○ ○段000地號之建築工地一節，為上訴人自承在卷，並有現場照片在卷可稽，自堪信為真實。而告訴人李文豪雖指訴其遭被告及綽號「阿標」之人竊取現場之鷹架80組云云，然依告訴人所提出之元力企業社工程估價單上所載「第一次遺失主架×20、叉管100支、水平20，第二次遺失主架×60、叉管40支、水平40片，總金額大約8萬元」，可知80組鷹架係先後2次失竊，並非均係在102年8月2日當日遭竊甚明，故告訴人指述上訴人竊取其所有之鷹架80組，即難遽採信為真實。（二）證人陳文龍固於偵查中證稱：「我看到有2個人進入我們工地現場，我有看到他們在拆鷹架，我過去詢問是哪一家公司的人，他們告訴我是得協鷹架員工」等語（見102年度偵字第3712號偵查卷第26-29頁筆錄），然證人陳文龍於本院審理時則證稱：「我沒有看到他們在拆鷹架，他們站在工地的平台上，看到我的時候他們就走下來......現場地上有3、4組，大約6根鷹架被拆下來....這一次事發前2、3天前去的，當時就已經有遺失鷹架......當時沒有看到小發財車上有鷹架」等語（見本院卷第39-41頁筆錄），核證人陳文龍前後對於是否有看到被告在拆鷹架一節，所述已有不符，其所為證述是否可採，已有可疑，尚難遽採為對被告不利之證明。且依上訴人所述，當時一同到現場綽號為「阿標」之人，即為證人李嘉宏，而經證人李嘉宏於本院審理時證稱：「我是去附近買毒品，本來想在路邊施打毒品，後來人車太多，才跑去巷子裡面那個工地......我有說我在得協鷹架做過，你們這個鷹架弄成這樣，怎麼不拆，當時車上空空的，被害人來的時候，我們在裡面打藥，如果我們是拿東西，一定會有東西在裡面」等語（見本院卷第52-53頁筆錄），核與上訴人前開辯解相符，可知上訴人當日確係與證人李嘉宏至該處施打毒品，並未竊取鷹架無誤，故上訴人前開辯解，尚非屬無據。再參以依證人陳文龍所述，可知該工地現場在102年8月2日案發當日前，即已有失竊多組鷹架，且於當日並未在上訴人所駕駛之自用小貨車上發現遭竊之鷹架，此觀之證人陳文龍於現場所拍攝之照片，可見上訴人所駕駛之自用小貨車上並未有何鷹架甚明，則若上訴人確有竊取告訴人所有鷹架之行為，何以其所駕駛之自用小貨車上均未載有鷹架？且告訴人指稱遭竊80組鷹架，然依上訴人所駕駛之自用小貨車之大小觀之，實無可裝載80組鷹架之空間，故自尚難僅因上訴人在場，即遽認上訴人有竊取鷹架之犯行甚明。五、綜上所陳，上訴人辯稱其並未竊取告訴人所有之鷹架等語，應屬可採，公訴人所舉之證據，不足以證明上訴人有前開竊盜之犯行。此外依卷內資料，亦無積極證據證明上訴人確有公訴人所指犯行。原審逕以簡易判決論處上訴人即被告罪刑，尚有未洽，上訴人即被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常訴訟程序審理為第一審判決，並諭知上訴人即被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清到庭執行職務中華民國 103 年 3 月 19 日臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭審判長法官黃永勝法官劉致欽法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官林怡雯中華民國 103 年 3 月 19 日

臺灣宜蘭地方法院102年度簡上字第67號

關鍵資訊