105年度交簡上字第19號｜刑事：公共危險｜裁判日期：105 年 06 月 14 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　 105年度交簡上字第19號上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳國卿上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院簡易庭於中華民國105 年3 月25日所為105 年度交簡字第294 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第775 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告陳國卿犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：刑法第185 條之3 酒駕危害公共安全罪之法定刑原係1 年以下有期徒刑，其後因「顯係過輕，難收遏止之效」（立法理由），遂將法定本刑提高1 倍，於民國100 年11月30日立法通過，修正法定本刑為2 年以下有期徒刑。準此，酒駕危險性之重大，已不可言喻。從而，酒駕之緩刑宣告，亦應嚴格審酌，本件未有明確依據即予緩刑2 年，誠非妥適。又在眾多酒駕案件之判決中，獨厚1 、2 位被告而給予緩刑之寬典，亦非公允。再者，本件被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，遠逾法定最低處罰之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，予以被告緩刑，尚非妥適云云。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。查原判決業已審酌被告飲酒後不顧公眾安危，貿然騎乘機車行駛於公眾往來之道路，誠屬不該，另考量被告專科畢業之智識程度，以種菜為業、家庭經濟狀況小康，暨其酒醉程度、犯後已坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體表明所審酌之各項事由，並於法定刑度之內，予以量定，尚無恣意違法之處，量刑亦稱妥適。又按是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院審判時得依職權自由裁量之事項，倘其宣告緩刑符合刑法第74條所定之要件，並無顯然不當或濫用權限之情形，復於理由內具體敘明其所以宣告緩刑之理由者，自不容任意指為違法。查原審另以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致觸犯本案之罪，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，併為緩刑2 年之諭知，另為期被告能於社會勞動服務中建立正確的駕駛觀念，尊重其餘用路人之安全，併諭知於緩刑期內付保護管束，並命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，核與刑法第74條、第93條第1 項第2 款之規定尚無不合，復已具體表明所審酌之各項事由，洵無違法可言。從而，原審論罪科刑及宣告緩刑之認事用法均無違誤，檢察官提起上訴指摘原判決有緩刑宣告不當之違誤云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。中華民國 105 年 6 月 14 日刑事第四庭審判長法官黃永勝法官鄭貽馨法官劉致欽以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官林欣宜中華民國 105 年 6 月 14 日

臺灣宜蘭地方法院105年度交簡上字第19號

關鍵資訊