105年度原易字第24號｜刑事：詐欺｜裁判日期：106 年 02 月 20 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　 105年度原易字第24號公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被　　　告　林憲文選任辯護人　法律扶助律師徐嘉明律師被　　　告　余雅慧指定辯護人　本院公設辯護人黃之中上列被告等因詐欺案件，經檢察官吳志成提起公訴（104年度偵字第4138號），本院判決如下：主文林憲文、余雅慧均無罪。理由一、公訴意旨以：林憲文與余雅慧共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之共同犯意聯絡，於民國104年2月間，在「點將錄」求職報第四版刊登貸款廣告，以「缺錢嗎?辦貸款送現金」等不實貸款廣告之誘惑字眼，吸引不特定人查詢申貸方式而伺機詐取財物，並在廣告上留有余雅慧名下的聯絡電話0000-000000號。鄧詩翰於104年2月6日，閱覽該廣告後，信以為真，撥打上開電話與林憲文聯繫，林憲文即向鄧詩翰詐稱：「貸款需要行照及雙證件，亦要評估機車」云云，致鄧詩翰陷於錯誤，依林憲文之指示，於當天（104年2月6日）中午，以向民間貸款公司春安機車行以分期付款方式購買、取得車號000-000號機車後，於當天中午12時許，在臺中市 ○區○○路000號前，將該車、該車行照、鄧詩翰的身分證、鄧詩翰駕照等物，交付林憲文；接著，林憲文向鄧詩翰詐稱「需要二次貸款」，鄧詩翰為了貸款，再依林憲文指示，於104年2月13日下午3時許，以向民間貸款公司東元資融股份有限公司以分期付款方式購買、取得車號000-000號機車後，隨即在臺中市中區自由路與公園路口，將該車、該車行照等物，交付林憲文。林憲文得手二部機車後，即逃匿，鄧詩翰依上開電話聯絡，都無法找到林憲文。其後，林憲文將得手之贓物機車，先轉登記在余雅慧名下後，再於104年2月16日將上車號000-000號機車，以新台幣（下同）42000元出賣予上洪車業行負責人廖本俊（廖本俊復以45000元轉售予陳俊男，陳俊男再以5萬元轉賣予雷克斯機車行負責人趙國榮）；又於104年3、4月間，將車號000-000號機車，以 46000元出賣予東昇機車行負責人蕭靖原。因認被告林憲文、余雅慧均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。三、公訴人認被告林憲文、余雅慧涉有上開詐欺罪嫌，無非係以：被告林憲文、余雅慧於偵查中之陳述、證人鄧詩翰、趙國業、陳俊男、廖本俊、楊勝堯、蕭靖原於警詢、偵查中之陳述，以及機車買賣合約書、車輛買賣同意書、簡報影本、車籍資料、電話基本資料表、失車資料、強制汽車責任保險契約權益轉移通知書、東元資融股份有限公司陳報狀及所附附條件買賣契約書影本、客戶資料表、公路監理加值服務網資料、春安機車行陳報資料所附附條件買賣契約書影本等，為其論述之依據。四、訊據被告林憲文、余雅慧雖就起訴書所載之客觀事實均不爭執，但均否認有詐欺之犯行，被告林憲文辯稱：我沒有詐騙告訴人，當初都講好價錢，後來因為告訴人反悔，所以告訴人才提告；被告余雅慧辯稱：我沒有犯這個案件。經查：㈠被告二人上開不爭執部分，業據其等於本院準備程序時所陳述，核與證人趙國榮、陳俊男、廖本俊、楊勝堯、蕭靖原於偵查中之證述大致相符，復有卷附相關證據在卷，堪信為真實。㈡證人鄧詩翰雖於警詢、偵查及本院審理中均證稱自己是遭詐騙，但其所證述有以下不合理之處： 1.證人鄧詩翰於本院審理中證述：「那時候他就是跟我說，叫我將摩托車賣給他，用這個方式來拿到資金這樣子」、「那時候名下有一台，之後他是跟我說就是要再去，意思是說兩台的話金額會比較高一點，然後要我就是再去購買一台之後交給他」、「（問：請問你，你那時候就已經缺錢了，那你怎麼去買機車？）是用貸款、分期的方式」、「（問：那時候林憲文有沒有跟你說去買這台機車之後，貸款是誰要付？）那時候他沒有跟我說」「因為那時候他的意思是跟我說先交給他，那等到第二台機車到位之後，他才會將資金一次性的給我」（見本院卷第126-128頁），另參酌被告林憲文於偵查中之陳述，其所刊登廣告所指「辦貸款送現金」的意思，是幫人家貸款，人家會拿機車給我（見臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第4138號卷第22頁），故不論是證人鄧詩翰或被告林憲文所述，都非「辦貸款送現金」，而是必須先以分期付款購買機車，再將機車變賣以取得現金，而證人鄧詩翰本身既已缺錢，卻又去購買兩輛機車，又未與被告林憲文談妥支付貸款之方式，此與一般借貸及分期付款之常情不符。 2.證人鄧詩翰於本院審理中證述，當時約有5萬元的資金需求，被告林憲文告知如果將兩台機車交給他，貸款就可以貸到5萬元以上的額度（見本院卷第127、129頁），但證人鄧詩翰既已購買兩台機車，若需取得資金，為何不自行變賣，還要交給被告林憲文後才輾轉取得金錢？況證人鄧詩翰所購買的兩台機車，分期總價款分別為87390元（分18期，每期支付4855元）、75120（分12期，每期支付6260元）元，有附條件買賣契約書影本2分在卷可稽（見臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第4138號卷第91、102頁），兩台機車總價為162510元，證人鄧詩翰為取得5萬元，竟同意於日後支付3倍以上之貸款，證人鄧詩翰雖稱自己有能力可支付分期（見本院卷第131頁），但若其有此等資力，自可尋求一般正常借款，根本不需要向被告林憲文以「辦貸款送現金」這種不合一般借貸常規的方式取得現金。 3.證人鄧詩翰於本院審理中又稱，被告林憲文沒有跟他講到借款5萬元何時要還、利息如何計算，也沒有從被告林憲文處取得任何現金（見本院卷第131、137頁），證人鄧詩翰在尚未取得任何現金，也沒有跟被告林憲文談妥如何還款、如何計息之前，就將以自己名義購買的機車2台交給被告林憲文，甚至還交付行照及雙證件，不僅與一般借貸實務不符，也可顯示證人鄧詩翰早已知悉，被告林憲文會將機車移轉給第三人。 4.證人鄧詩翰另於本院審理中證稱，當天將第二台機車交給被告林憲文後，晚上就聯絡不到被告林憲文，後來去警局報案，才知道2台機車當天都已經過戶（見本院卷第133頁），但證人鄧詩翰於104年2月5日向春安機車行購買車牌號碼000 -000號普通重型機車，104年2月6日辦理過戶，再於104年2 月13日過戶登記予被告余雅慧；再於104年2月11日向東元資融股份有限公司購買車牌號碼000-000號普通重型機車，104年2月13日過戶登記予余雅慧，有機車車主歷史查詢在卷可稽（見臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第4138號卷第 91、102、114頁、114頁背面），與證人鄧詩翰所述「當天已經過戶」等情不符，且依春安機車行陳報狀記載，車牌號碼000-000號普通重型機車於104年4月3日還有繳款4000元（見臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第4138號卷第97頁），若證人鄧詩翰是遭被告林憲文詐騙並於104年2月18日報警（見臺灣臺中地方法院檢察官104年度偵字第10850號卷第30頁），為何於其後還有繳款紀錄？證人鄧詩翰所述有諸多疑點，難僅以其一人所述即對被告林憲文、余雅慧為不利之認定。五、綜上所述，本院依公訴人所舉證據，對被告二人是否涉犯詐欺犯行，均有合理之可疑。本件證人鄧詩翰雖確有以自己名義貸款購買2台機車，此2台機車也確實在未繳清分期前就過戶予其他人，但證人鄧詩翰所述實在充滿太多疑點，難以認定其是否為詐欺之被害人，本件亦有可能是：㈠如被告林憲文所述，一開始證人鄧詩翰就知悉全部運作模式，但事後證人鄧詩翰反悔而提告；㈡被告二人與證人鄧詩翰原打算以這種方式詐騙春安機車行、東元資融股份有限公司，但被告林憲文在取走機車後就私自侵吞機車及變賣所得價金；㈢被告二人與證人鄧詩翰以此方式共同詐騙春安機車行、東元資融股份有限公司並朋分變賣價金，證人鄧詩翰再以假報案方式將責任全部推給被告二人，但被告二人與證人鄧詩翰各執一辭，無法判斷何人所述為真（或二人所述均為虛偽），依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外復查無證據證明被告涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告二人犯罪，依法應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。中華民國 106 年 2 月 20 日刑事第五庭審判長法官陳世博法官陳嘉年法官李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 106 年 2 月 20 日書記官李惠茹

臺灣宜蘭地方法院105年度原易字第24號

關鍵資訊