臺灣宜蘭地方法院106年度簡字第632號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 30 日

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第632號聲　請　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李祈瑞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第3928號），本院判決如下：
主 文
李祈瑞失火燒毀現有人所在之建築物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
李祈瑞係宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號金瑞興造船有限公司之負責人，該址做為造船廠之用，廠內有作業區、餐廳及員工休息室，屬現供人使用之建築物。其本應注意上開廠房使用已久，廠內之電線老舊，須定期為必要之檢修及維護，以避免發生電氣因素引燃之危險，以防電線走火引燃火災，且依其情形並無不能注意之情事，而疏未注意維護電器及室內配線，於民國106年3月29日中午12時5分許，該造廠船內有
員工在內用餐之際，一樓作業區東半部中段附近突然因電線短路而起火，致該廠房燒燬，並致隔壁李瑞祥宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號住宅之外牆煙燻積碳。
二、證據
㈠被告李祈瑞於警詢及審理中之自白。
㈡證人邱奕軒、白俊鑫、張宏基、李瑞祥於警詢之證述。
㈢宜蘭縣政府消防局106年5月25日宜消調字第1060006824號函及所附火災原因調查鑑定書。
㈣內政部消防署火災證物鑑定報告。
㈤火災現場位置圖及物品配置圖、照相位置圖各1份及現場照
片61張。
三、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪。聲請人認被告係犯同法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，容有未洽，而本院業已告知被告上情，有訊問筆錄在卷可查（本院卷第12頁），且社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法
條。按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，應為整體之觀察，成立單純一罪，即刑法第173條至第176條之公共危險罪，其直接被害法益為一般社會公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但各該罪係列入公共危險罪章，自以社會公共安全之法益為重，故以單一放火或失火行為燒燬多家房屋，或燒燬對像縱有不同，故仍僅構成單純一罪。而放火或失火行為原含有毀損性質，放火或失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立第175條第1項、第2項或第3項放火或失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判例及85年度台上字第2608號判決可資參照）。本件被告一失火行為，雖延燒隔鄰住戶之外牆，經整體觀察後，應僅侵害一社會公共安全法益，而僅構成單純一罪，自當論以一個刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。爰審酌被告明知該建築物屋齡老舊，未注意定期檢修維護屋內電氣設備配線，造成本件火災，所生損害非輕，惟幸未釀成人員傷亡，且已與被害人李瑞祥達成和解，有調解書影本在卷可稽（本院卷第13頁），暨參酌被告之素行及被告為國中畢業之智識程度，家境小康與犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，此次因一時疏忽致罹
刑典，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認為前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第173條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日簡易庭 法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
書記官 李宛儒
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰
金。