臺灣宜蘭地方法院108年度交簡上字第7號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 15 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　108年度交簡上字第7號上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被　　　告　徐英哲

上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院簡易庭於中華民國107 年12月25日所為107 年度交簡字第1426號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第6578號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告徐英哲犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑2 年，並應向公庫支付6 萬元，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：刑法第185 條之3 酒駕危害公共安全罪之法定刑原係1 年以下有期徒刑，其後因「顯係過輕，難收遏止之效」（立法理由），遂將法定本刑提高1 倍，於民國100 年11月30日立法通過，修正法定本刑為2 年以下有期徒刑。準此，酒駕危險性之重大，已不可言喻。從而，酒駕之緩刑宣告，亦應嚴格審酌，本件未有明確依據即予緩刑2
年，誠非妥適。又在眾多酒駕案件之判決中，獨厚1 、2 位被告而給予緩刑之寬典，亦非公允。再者，本件被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，遠逾法定最低處罰之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，予以被告緩刑，尚非妥適云云。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。查原判決業已審酌被告並無前科，素行良好，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍騎乘機車行駛於道路，不顧公眾之安危，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益產生之危害，所測得之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克數值之酒醉程度，幸未發生交通事故；另考量被告欲返家之犯罪動機、目的，及被告為大專畢業之智識程度，職業為郵差、家庭經濟狀況為小康之生活狀況，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金之折算標準，已具體表明所審酌之各項事由，並於法定刑度之內，予以量定，尚無恣意違法之處，量刑亦稱妥適。又按是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院審判時得依職權自由裁量之事項，倘其宣告緩刑符合刑法第74條所定之要件，並無顯然不當或濫用權限之情形，復於理由內具體敘明其所以宣告緩刑之理由者，自不容任意指為違法。查原審另以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟事後業已坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為當，乃併予宣告緩刑2 年，並命向公庫支付6 萬元，核與刑法第74條之規定尚無不合，復已具體表明所審酌之各項事由，洵無違法可言。從而，原審論罪科刑及宣告緩刑之認事用法均無違誤，檢察官提起上訴指摘原判決有緩刑宣告不當之違誤云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳志成聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日刑事第二庭審判長法 官 王耀興
法 官 呂俐雯
法 官 董惠平
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日