臺灣宜蘭地方法院109年度易字第520號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 18 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第520號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被　　　告　陳弘育

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （109 年度偵字第3686
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知詐騙集團多利用行動電話連絡進行詐騙活動，倘將所申請行動電話門號販賣或提供予詐騙集團成員使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避執法機關之查緝，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國106 年3 月14日，在不詳地點，以新臺幣（下同）1,000 代價，將其向台灣之星所申辦0000-000000 號SIM 卡，交付予詐騙集團成員作為詐欺取財之工具，該詐騙集團成員再以溫衍達（已歿）名義向告訴人丙○○經營之玉寶國際有限公司所設立、供代收代付款項之網路購物平台下單註冊成為會員，並以上開門號做為聯絡電話，請玉寶國際有限公司代付款項（許永婕、丁○○、甲○○、黃晨資等人所轉入玉寶國際有限公司之金額）給詐騙集團成員指定之微信廠商，致告訴人丙○○因此陷於錯誤，而於108 年2 月22日12時43分代付人民幣2117.75 元、於108 年2 月26日16時23分代付人民幣2011元、於108 年2 月26日22時16分代付人民幣2011元、於108 年2 月27日11時2 分代付人民幣2847元、於108 年2 月28日12時30分代付人民幣2010元、於108 年2 月28日28時1 分代付人民幣2487元、於108 年3 月1 日12時11分代付人民幣2487元，嗣告訴人丙○○發現有異向臺灣新北地方檢察署檢察官提起告訴而查知上情。因認被告涉犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。再同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651 號判決意旨參照）。
三、本院查：
（一）被告乙○○前因明知一般人皆得以其真實之身分證件，向電信公司申辦行動電話使用，且依其社會生活經驗及智識程度，已預見提供行動電話門號予他人使用，他人有可能利用其從事犯罪行為，竟基於縱若他人以其行動電話門號遂行意圖營利媒介性交，亦不違反其本意之不確定幫助故意，於106 年3 月14日受真實姓名年籍不詳之人所託，至台灣大哥大股份有限公司位於宜蘭縣羅東鎮之某門市，申辦包含0000-000000 號之門號在內之行動電話門號數支，並將所申辦之數支行動電話門號以5,000 元之代價出售予該真實姓名年籍不詳之人。嗣該人所屬應召集團中真實姓名年籍不詳綽號「佩佩服」之人，即基於意圖使女子與他人為性交易而媒介以營利之犯意，將上開門號作為與旗下應召女子林鳳萱聯繫之用，並藉由line通訊軟體刊登傳遞色情交易之訊息，以招攬男客。嗣經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以107 年度偵緝字第201 號偵結後聲請簡易判決處刑，經本院以107 年度簡字第1199號判決判處被告有期徒刑3 月，未扣案之犯罪所得5,000 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並確定在案且已執行完畢（以下簡稱前案）等情，業據本院調取前案卷宗核閱無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則上開事實首堪認定。
（二）次查，本案起訴書所載之犯罪事實中，被告交付之前揭門號，雖與前案不同，惟被告申辦前開2 門號（即本案0000-000000 號與前案0000-000000 號）之日期均為106 年3
月14日，另門號分別係向台灣之星、台灣大哥大股份有限公司所申辦，惟申辦地點均係在該公司位於宜蘭縣羅東鎮之門市，此有台灣之星、台灣大哥大行動電話預付卡服務申請書影本在卷可按（見本院卷第155 頁、新竹地檢106
偵7390卷第101 頁）；再參以被告於前案偵查時所供稱：「0000-000000 這個門號是我申請的，是去年申請的，幾月忘記了，申請以後就給人家，是人家跟我買門號，我賣3,000或5,000，是那個人跟我一起去辦的，在羅東火車站附近的門市，辦門號200 或300 元是對方出的，是預付卡，有沒有事先儲值我不知道。（問：如何知道對方要買門號？）朋友介紹，是當兵同梯介紹，是用FB跟對方聯絡，對方FB的帳號我忘記了，叫什麼邦的。（問：你賣門號有沒有拿到現金？）有，辦完門號他拿走SIM 卡後，在通訊行外面就給我現金，不曉得是3,000 或5,000 ，就是辦好卡當天當場拿到。」等語（見宜蘭地檢107 偵緝201 卷第8 頁背面）；嗣於前案本院簡易庭107 年11月23日訊問時亦稱：「（問：對檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯行，有何意見？）我當天是朋友吳建邦要我去辦門號，我去門市一次辦理幾支門號，門號的費用也是吳建邦給我的，辦完之後我就直接將10幾支門號交付吳建邦，他大概給了我5,000 元作為對價，實際金額我忘記了。」等語（見前案107 年度簡字第1199號卷訊問筆錄第2 頁）；而被告於本案108 年7 月1 日警詢時亦自白：「因缺錢花用，於106
年3 月14日下午與吳建邦一起去辦門號，共辦了數個門號，並於辦完門號後，當場以一個門號1,000 元代價賣給吳建邦」等語（見新北地檢108 他2976卷第185 頁至第186
頁）。可見被告於本案及前案均始終供稱，其係於同一日在電信門市申辦數支門號，申辦後即當場將門號販售予自稱「吳建邦」之人。
（三）至證人吳建邦於警詢時雖否認有向被告收購SIM 卡，惟被告所述內容恐使證人吳建邦另涉幫助詐欺取財罪嫌，其證詞因此避重就輕，非不能想像。況證人吳建邦亦自承：「我以前有在跟別人收購SIM 卡，以每張600 元購買，收購SIM 卡之後再於網路上找買家，轉賣賺差價」等語（見新北地檢108 他2976卷第188 頁），又證人吳建邦所涉向他人收購門號後再轉售之幫助詐欺取財案件，迄今已多達近10筆，時間則落於106 年至107 年期間，地點均在宜蘭縣羅東鎮，此有相關刑事判決附卷可憑，核與本案情節相似，自難僅憑證人吳建邦前開證述，而為被告不利之認定。何況，一人同日申辦數手機門號，再同時交付以供犯罪集團使用，並無悖離常情之處，且遍觀卷內事證，既無被告申辦本案及前案門號後，係先後交付不同人、為不同幫助行為之事證，依罪疑有利被告原則，自應認被告於取得本案及前案門號後，係一併交付予自稱「吳建邦」之人，僅有一幫助行為。
四、綜上，被告係於106 年3 月14日接續申辦本案及前案手機門號後，一併交予「吳建邦」，再由該人將手機門號分別轉售予本案詐騙集團及前案應召集團使用，任由各該集團成員用以詐取他人款項或作為媒介性交易之工具。則被告所為本案犯行與前案犯行，核屬同一被告、同一犯罪事實之同一案件甚明，至本案與前案之告訴人不同，僅係被告以一幫助行為，供詐欺正犯及媒介性交正犯得以遂行詐欺或圖利媒介性交之犯行，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依前揭說明，本案自應為前案確定判決效力所及。從而，被告本案被訴幫助詐欺取財之事實，既曾經有罪判決確定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官吳志成起訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日刑事第三庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 楊心希
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。

書記官 洪明媚

中 華 民 國 110 年 2 月 18 日