109年度秩聲字第4號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：109 年 09 月 24 日

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度秩聲字第4號移異　議　人　　林秀寧上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民國109 年9 月5日警蘭偵字第1090023426 號處分書聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國109 年8 月間，在宜蘭縣○○市○○路00號（尊皇養生館），意圖得利，曾與性交易相對人進行半套性交易服務，認異議人違反社會秩序維護法第80條第1 款前段規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500 元等語。二、異議意旨略以：異議人係於107 年8 月份，在大陸福州與張信忠結婚後，同年10月29日來台相聚，因有按摩技藝，想要從事按摩業幫助家計，遂由夫張信忠出資70、80萬元裝璜，承租宜蘭縣○○市○○路00號，自109 年3 月底起經營「尊皇養身館」，因異議人依親居留，由張信忠擔任負責人，實則張信忠係在礁溪寒沐酒店從事工程技術員，上班以外時間承包小工程，並未實際經營該店，於109 年8 月18日晚間8 時許，異議人正在為陌生客人從事按摩時，民族派出所員警6 、7 人持搜索票前來，將異議人夫婦帶往民族派出所，因異議人並無從事妨害風化之行為，亦未被扣得任何可資為認定有從事妨害風化之物品，簡姓員警將張信忠叫至派出所外，稱「要將櫃檯所扣款項20餘萬元查扣（此款為張信忠承作他人工程之訂金，準備翌日購買材料之款項）」，復稱「要叫很多公家單位不斷來查，店就開不下去」，逼迫必須承認該店有從事妨害風化從事色情之行為，張信忠唯恐損失上揭鉅款，又怕已投資下去無法營業將造成嚴重損失，就同意依該員警所稱「109 年8 月初某日有為不詳客人做半套，收500 元」，告知異議人依此而為不實陳述，異議人僅國小畢業，未曾到過警局，非常恐懼，怕辛苦謀生毀於一旦，無奈遂於制作筆錄時，依此囑咐，做不實自白陳述，警方遂將20餘萬元當場歸還給張信忠，本件宜蘭縣政府警察局宜蘭分局僅憑異議人上揭所稱之「不詳時日」、「不詳客人」之含混自白，且無500 元扣案而為處分，且該筆錄之制作有利誘詐欺違法訊問之情事，所為處分，自與法有違等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院著有30年上字第816 號判例參照）。而所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定」者，依同院76年台上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。上開規定，依社會秩序維護法第92條明定於法院受理違反本法案件時準用之。復按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；從事性交易者，處30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第2 項、第80條第1 款前段分別定有明文。四、原處分機關認本件異議人於上開時、地從事性交易，無非係以異議人於警詢之供述為證。惟卷內並無其他證據足以證明異議人之自白與事實相符，揆諸上揭說明，僅依異議人之自白，尚不足以證明異議人確有違反社會秩序維護法第80條第1 款前段之行為。復查警方當日執本院核發之搜索票至上開店內執行搜索之結果，亦未扣得性交易之對價或其他性交易之證據，揆諸上開說明，自難認異議人構成社會秩序維護法第80條第1 款前段性交易之行為要件。是本件既不能證明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1 款前段從事性交易之處罰行為，自應予不罰。故原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另為異議人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第57條第2 項後段，裁定如主文。中華民國 109 年 9 月 24 日簡易庭法官張淑華以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏翊洳中華民國 109 年 9 月 24 日

臺灣宜蘭地方法院109年度秩聲字第4號

關鍵資訊