110年度易字第194號｜刑事：違反就業服務法｜裁判日期：110 年 12 月 07 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 110年度易字第194號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張清來上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6800號），本院判決如下：主文張清來無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張清來於宜蘭縣○○鄉○○路000號經營「香格里拉觀光果園」、「香格里拉休閒農場」（以下簡稱系爭農場），建有多排客房，營業項目包含「一般旅館業」，前因非法容留越南籍失聯移工二人在系爭農場內工作，為移民署人員於民國107年5月9日查獲，並經宜蘭縣政府於同年7月12日以府勞行字第1070087602號行政處分書，科處罰鍰新臺幣（下同）20萬元。猶不知悔改，基於違反就業服務法之犯意，於前次遭查獲後5年內之108年12月間起，以日薪8百元之代價，聘僱及容留逾期停留之越南籍女性黎氏香(LE THI HUONG)，在該址從事房務工作；又於109年8月2日起，以日薪8百元之代價，聘僱及容留越南籍逃逸女外勞鄧氏蓉(DANG THI NHUNG)，在該址從事房務工作；至109年8月28日下午，經移民署人員查獲二人正在該址整理房務。因認被告所為，係5年內再違反就業服務法第44條、第57條規定，而犯同法第63條第1項後段罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告所為，係5年內再違反就業服務法第44條、第57條第2款規定，而犯同法第63條第1項後段之罪嫌，係以被告供述、證人黎氏香、鄧氏蓉於警詢之證述、現場接待大廳取得之被告名片2張、香格里拉休閒農場負責人張清來109年9月15日因本案致宜蘭專勤隊函文1張、現場查緝經過之全程錄影光碟、宜蘭縣政府107年7月12日府勞行字第1070087602號行政處分書等證，為其主要論據。四、訊據被告固承認其為系爭農場之創辦人及早期負責人，惟否認有何違反就業服務法犯行。辯稱：伊只是早期負責人，大約7、8年前就把系爭農場交給張平經營，將經營權移轉予張平後，就沒有擔任任何職務，只有住在那裡養老云云（見本院卷第46頁至第47頁）。經查：㈠被告曾因非法容留越南籍失聯移工黎氏花、何氏秋在系爭農場內從事打掃或打雜工作，為內政部移民署人員於107年5月9日查獲，並經宜蘭縣政府於同年7月12日以府勞行字第1070087602號行政處分書，依違反就業服務法第44條、第63條第1項前段規定，裁處20萬元罰鍰在案，該裁處業經合法送達而隨後確定，且並未經撤銷或廢止乙節，有宜蘭專勤隊107 年5月25日移署北宜勤字第1078202297號書函、宜蘭縣政府107年7月12日府勞行字第1070087602號行政處分書在卷可稽（見警卷第41頁至第43頁）；再者，宜蘭專勤隊接獲民眾檢舉，於109年8月28日下午3時許前往宜蘭縣○○鄉○○路000號實施查察時，當場發現逾期停留、居留之越南籍人士黎氏香、鄧氏蓉在系爭農場附設客房從事房務工作等事實，有卷附查緝照片、查緝錄影擷取照片及其二人警詢筆錄附卷可憑（見警卷第13頁至第15頁、第22頁至第24頁、第29頁至第32頁）。是此部分事實，堪可認定。㈡被告固否認有聘僱證人黎氏香、鄧氏蓉在系爭農場工作之事實，惟查： ⒈證人黎氏香於警詢時證稱：我只會說一點中文，大概是在107 年6月9日入臺，停留30日簽證入境，目的是來探親，因為喜歡臺灣，來探親順便工作，我從去年12月在「香格里拉休閒農場」工作到現在，只有做房務工作，月休4日、每日工作8時至17時，已工作7個月，日薪800元，薪水都是領現金，沒有簽契約，農場的雇主是一位男子，年齡大約60幾歲，高高的，我都叫他老闆，逾期停留工作期間沒有人要求我出示身分證件等語（見警卷第13頁至第15頁）；核證人前開所述，老闆是60幾歲、高高的等描述，亦與被告年齡、身形大致吻合。 ⒉依卷附查緝錄影擷取照片（見警卷第32頁）及被告於審理時供稱（見本院卷第118頁至第119頁），可知宜蘭專勤隊人員查獲證人黎氏香、鄧氏蓉二人非法容留於系爭農場從事工作後，係被告本人出面與專勤隊人員交涉，張平當天並未前往之事實。另宜蘭專勤隊人員於109年8月28日下午3時許，前往宜蘭縣○○鄉○○路000號「香格里拉休閒農場」查察時，復當場查扣印有「香格里拉休閒農場董事長張清來」之名片2 張（見警卷第10頁）。其後，宜蘭專勤隊於109年9月11日以移署北宜勤字第1098361081號通知書通知被告到場陳述意見，而被告亦係以香格里拉休閒農場負責人名義，於109年9月15日函覆宜蘭專勤隊，此有該函影本在卷可佐（見警卷第11頁至第12頁），可見被告於本案查獲時，確實為系爭農場之負責人無誤。此外，依宜蘭縣政府於107年7月12日府勞行字第1070087602號行政處分書所載，被告該次查獲後僅辯稱否認有聘僱越南籍外勞之事實，並未抗辯其並非農場負責人。故被告辯稱其早於7、8年前即將系爭農場交由訴外人張平經營云云，應不可採。 ⒊再依卷附證人黎氏香、鄧氏蓉指證資料（見警卷第18頁、第2 7頁），可知確實係被告僱用其二人在系爭農場工作無誤，再依證人黎氏香、鄧氏蓉於警詢證稱可知，其二人已在農場工作一段期間，且日薪為800元、月休4日、每日工作8時至17時，薪水均係領現金等情，且證人二人均僅會一點中文，如非受僱於被告，其等如何在農場附設客房內從早到晚負責整理房務工作，足認證人二人確為被告聘僱之員工無誤。 ⒋至起訴書雖記載：被告基於違反就業服務法之犯意，「聘僱」及「容留」越南籍勞工等語，惟「容留」與「聘僱」為不同行為態樣(詳如後述)，無法同時併存，起訴書前開記載容有誤會，而被告與證人黎氏香、鄧氏蓉之間均具有僱傭關係，其等為被告聘僱之員工，業如前述，公訴意旨所載被告基於非法「容留」外國人工作之故意，核與本院認定之上開事實不符，爰予敘明。五、惟按：㈠任何人不得非法容留外國人從事工作；雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；雇主不得以本人名義聘僱外國人為他人工作；違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科120萬元以下罰金，就業服務法第44條、第57條第1款、第2款、第63條第1項分別定有明文。就業服務法第57條於91年1月21日修正前，原為第53條規定：「雇主不得有左列行為：一、聘僱或留用未經許可或許可失效之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、未經許可聘僱或留用他人所申請聘僱之外國人。四、指派所聘僱之外國人從事申請許可以外之工作」，於91年1月21日修正後，將原條文規範內容移至第57條；第44條規定係此次修正所新增。其立法理由謂：(第57條)因衡酌實務運作情形，修正及增列雇主聘僱外國人時各種禁止行為類型，至於原第三款規定情形，有部分係無聘僱行為者，與序文所定雇主不得為之行為係以有「雇主」為前提，顯不相符，爰予刪除，對於非法容留外國人從事工作之行為，另於第44條規範；(第44條)本條新增，明文禁止非法容留外國人從事工作等語。由此可知，就業服務法第44條之「非法容留」外國人從事工作，係指行為人與該外國人之間並無僱傭關係存在，而由行為人提供工作場所，非法容許外國人停留其間、從事工作之情形。與同法第57條第1款規定「雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」、第57條第2款「雇主不得以本人名義聘僱外國人為他人工作」，均係規範與該外國人具有「聘僱」關係之「雇主」違法行為，自屬有別。又第57條第1款係聘僱「未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」，亦即所聘僱之外國人之身分未合於聘僱之相關規定；第57條第2款則係「以本人名義聘僱外國人為他人工作」，亦即擔任「人頭」雇主，由行為人代替他人出名聘僱外國人，為他人工作之情形，前開三者之行為態樣、構成要件均屬有間。㈡又就業服務法第63條第1項於91年1月21日修正前，原為第58條第1項規定：「違反第53條第l款、第2款或第3款規定，其聘僱或留用人數為一人者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科90,000元以下罰金；其聘僱或留用人數為二人以上者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科300,000元以下罰金。」，對照修正前後之條文內容，復參酌立法意旨略以：考量實務運作情形，及參酌瑞士法例及除罪化之刑事政策趨勢，故參考斯時畜牧法第33條第2項立法例（現畜牧法第38條第3項），將初次違反第44條及第57條第1款、第2款之規定者，改採高額行政罰鍰，5年內再違反者則科以酌量提高刑度之刑罰等語，可知本條規定於91年1月21日修法時，係將原本直接以刑罰論科之行為，改採以「行政前置」之方式規範，亦即立法者於修法時，已放棄舊法時期直接以刑罰矯正之方式，轉而採取先以罰鍰促使行為人自行改正，僅於行為人不思珍惜，經行政主管機關處以罰鍰後，5年內再度違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定時，始科以刑罰責任，修正後之規定乃增加一客觀處罰條件，以為限制國家刑罰權行使之界限。㈢依前所述，修正後之就業服務法第63條第1項規定，將行為人初次違反第44條、第57條第1款、第2款規定者，改為行政罰前置主義，對行為人處以罰鍰；於行為人5年內再度違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定時，始科以刑罰責任，以促使行為人自行改正，並限縮國家刑罰權行使之界限，採取較有利於行為人之規範方式。而就業服務法第44條、第57條第1款、第2款等規定，其行為態樣、構成要件均有所不同，業如前述，復參以此次修法目的係改採除罪化、有利於行為人、限縮國家刑罰權行使等刑事政策，則就就業服務法第63條第1項科以刑罰規定之適用，自應採取嚴格之解釋方法，僅於行為人初次違反同法第44條、第57條第1款、第2款之規定，經依同法第63條第1項前段規定處以罰鍰後，行為人5年內再違反上開「同一條款」之規定時，始構成同法第63條第1項後段之刑事責任，否則將與上開修法目的有所扞格。另勞動部於103年3月18日勞動發管字第1030004951號函釋意旨謂：就業服務法第63條第1項所定「5年內再違反」，應係指違反「同一條款」規定；而非第1次與第2次係分別違反就業服務法第44條及第57條第1款之不同規定，亦同此見解。六、綜上所述，被告固前於107年間，因違反就業服務法「第44 條」非法容留外國人工作之規定，遭宜蘭縣政府裁處罰鍰20萬元，惟本件被告所為，係違反就業服務法「第57條第1款」之非法聘僱許可失效、未經許可之外國人之規定，本件被告於5年內所為，並非違反「同一條款」，其既是初犯就業服務法「第57條第1款」之規定，自與就業服務法第63條第1項後段規定之構成要件不合，尚不得科以刑事責任，而應由行政機關依就業服務法第63條第1項前段規定，裁處15萬元以上75萬元以下罰鍰。本件被告所為既與就業服務法第63條第1項後段之論罪要件不合，基於罪刑法定應嚴格遵守之法理，自難以該罪相繩，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　7 　　日刑事第三庭法官游欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。書記官　吳蔚宸中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　7 　　日

臺灣宜蘭地方法院110年度易字第194號

關鍵資訊