110年度易字第247號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 110年度易字第247號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王自富（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3216 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告王自富因竊盜案件，經檢察官提起公訴，並於民國110年6月3日繫屬於本院，惟被告已於111年1月30日死亡一節，有羅東聖母醫院診斷證明書1紙附卷為憑（見本院卷第43頁），是被告既已於本院審理中死亡，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　 25 　日刑事第五庭法官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官林家君【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第3216號被　　　告　王自富　男　51歲（民國00年00月00日生）住宜蘭縣○○鄉○○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王自富基於意圖為自己不法所有之接續犯意，於民國110年3月31日5時許至同日21時許，攜帶可作為兇器使用之剪刀1把前往宜蘭縣○○鎮○○路0段00號、42號、46號、72號及100號前電線桿，以剪刀剪斷聯禾有線電視股份有限公司之電線後竊取之，其中在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號、42號、72號、100號電線桿所竊得之電線，已持往宜蘭縣冬山鄉永興路上回收場變賣得款新台幣（下同）300元，後於同日21時36分許經民眾報警，員警在宜蘭縣○○鎮00路00號前，發現王自富正使用美工刀在將於46號前電線桿所竊得之電線外皮除去，經調閱監視器錄影畫面查獲，並扣得電線2條。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、本件經傳訊被告王自富雖未到庭，然上揭時、地攜帶可作為兇器使用之剪刀1把，前往宜蘭縣○○鎮○○路0段00號、42號、 46號、72號及100號前電線桿，以剪刀剪斷聯禾有線電視股份有限公司之電線後竊取之，其中部分電線已變賣得款300 元之犯罪事實，業據被告王自富於警詢中坦承不諱，並據被害人劉石成、證人蘇敬鴻於警詢中證述，此外復有現場蒐證照片11張、監視器錄影畫面翻拍照片4張及贓物認領保管單在卷可稽，並有美工刀1把扣按可證。綜上事證明確，被告加重竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。被告於同日數次在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號、42號、46號、7 2號及100號前電線桿，竊盜聯禾有線電視股份有限公司之電線，時間緊接、地點相近、所竊取之物均為電線，顯係基於接續犯意為之，請論以一接續行為。扣案之美工刀1把，為被告所有且供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之；至被告犯罪所得，除已實際發還被害人之電線2條外，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，請追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　110　年　 5　月　18　　日檢察官孫源志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　26　　日書記官王乃卉所犯法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

臺灣宜蘭地方法院110年度易字第247號

關鍵資訊