臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第269號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 14 日
• 當事人: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、林凱隆

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄
110年度訴字第269號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林凱隆

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第5133號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式程序審理，復經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協商程序而為判決，並於中華民國111年4月14日上午9時30分在本院刑
事第五法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 游皓婷書記官 李惠茹通 譯 陳盈如法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
林凱隆犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件本院一O九年度訴字
第二四八號和解筆錄所載之內容，向震旦行股份有限公司履行如附件所載之約定。
未扣案如附表3編號1至6「偽造之印章欄」、「偽造之印文
欄」所示之印章、印文均沒收。
二、犯罪事實要旨：
林凱隆自民國99年11月21日起至107年7月5日止，任職於震
旦行股份有限公司宜蘭分公司（原址設宜蘭縣○○市○○路0段0
0○0號1樓，現址設宜蘭縣○○市○○路00號1樓）擔任業務員，
負責處理影印機與事務機之租賃、買賣及向客戶收取租用影印機、事務機租金、保證金、計張費用、維修費用等事務，為從事業務之人，於104年12月間至107年7月5日止分別為下列犯行：
(一)竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書之單一犯意，接續偽造如附表1編號1至10所示之文書，佯以震旦行股份有限公司之名義，製作並交付內容為震旦行股份有限公司本於合約收受附表1編號1至10所示客戶繳納費用之如附表1編號1至10所示文書，並盜用「震旦行股份有限公司」之印章（無證據證明印章係偽造），於其上盜用「震旦行股份有限公司」之印文，持以向附表1編號1至10所示客戶收取款項而行使之，並利用業務之便於收取附表2編號1至214
所示客戶交付之款項後侵占入己，足以生損害於震旦行股份有限公司。
(二)又為製造業績良好之假象，且知悉將交易資料登打入震旦行股份有限公司交易作業系統後，該系統會據以開立發票，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使業務登載不實準私文書之單一犯意，明知附表3編號1至6所示客戶未承租附表3編號1至6所示商品，竟向震旦行股份有限公司佯稱如附表3編號1至6所示客戶承租如附表3編號1至6所示商品，並製作其上蓋有偽造之如附表3編號1至6所
示客戶印文之如附表3編號1至6所示文書予震旦行股份有限
公司，憑以向震旦行股份有限公司表示簽得訂單而行使之，以及將附表3編號1、2、5所示不實交易資料輸入其業務上所掌管之交易作業系統，製造不實交易之電磁紀錄以表示簽得訂單而行使之，致震旦行股份有限公司陷於錯誤而依附表3
編號1至6所示之文書內容出貨，林凱隆再將附表3編號1至6
所示商品取走、轉售，以此方式詐得財物，且明知附表4編
號1至81所示客戶並未訂購如附表4編號1至81所示商品或服
務，竟仍將附表4編號1至81所示不實交易資料輸入其業務上所掌管之交易作業系統，製造不實交易之電磁紀錄及附表4
編號1至81所示之發票證明聯，再憑此銷帳而予以行使，足
生損害於震旦行股份有限公司對於客戶管銷資料之正確性。三、處罰條文：
刑法第210條、第216條、第215條、第220條、第336條第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項。
四、附記事項：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按盜用他人真印章所蓋之印文，
並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列
（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。查：
（一）附表3編號1至6「偽造之印章」欄所示之印章為被告所偽
刻、「偽造之印文」欄所示之印文為被告所偽造，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第106頁、第190頁），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定予以
宣告沒收。
（二）本案被告盜用「震旦行宜蘭分公司」印章於附表1編號1至10所示文書上，該印文核屬真正，參諸前開說明，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。至被告所偽造之附表1編號1至10、附表3編號1至6所示私文書、附表4編號1至81不實準私文書，固係供本案犯罪所用或所生之物，然已因行使而提出交付予附表1編號1至10所示客戶、震旦行股份有限公司收受，已非被告所有，且該等文書性質上亦非屬違禁物，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
（三）至本案犯罪所得，被告於審判中業與告訴人於本院民事庭達成和解，迄仍按期履行，有刑事陳報狀、本院和解筆錄等在卷可參（見本院卷第159頁、第163頁至第165頁），
考量告訴人之損害賠償請求權既已獲確保，倘若再沒收或追徵被告上開犯罪所得，將使被告受過度不利益，顯違比例原則而有過苛之虞，乃依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日刑事第四庭　法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書 記官 李惠茹
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日附錄所犯論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。