資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第474號
- 公訴人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 林秋竹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8455號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文
林秋竹犯攜帶凶器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之大型剪刀壹把，及犯罪所得電纜線貳拾公斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林秋竹於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款之立法目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」，蓋本款所以加重處罰，除在保護竊盜行為本身所侵害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜行為客體以外其他個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安全設備之功用，除在保護人身及居住之安全外，主要者亦在保全整體財產之安全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整體財產法益之功能業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於危險之狀態，故有加重處罰之必要，是刑法第321條第1項第2款加重之理由與第1款不同，第1款除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及被害人住居之自由，而第2款則除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其他財物之安全，則刑法第321條第1項第2款所指「門扇、牆垣或其他安全設備」，自指依社會通常觀念認為足以作為防盜之設備而言，而不限定於住宅或有人居住之建築物相關之安全設備（臺灣高等法院暨所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。另按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。
㈡查被告就犯罪事實㈠係手持大型剪刀1把破壞該太陽能電場廠區之圍籬後進入竊取財物，經被告供述明確，上開太陽能電場廠區雖非住宅，亦無人居住其內，然所設置之圍籬，其目的係在防止未受允准之人進入，則依社會通念，當屬防閑設備，而為刑法第321條第1項第2款所指之其他安全設備。又被告以破壞並鑽進上開廠區作為安全設備之圍籬之方式進入行竊，應該當毀越安全設備之加重竊盜罪；又被告以大型剪刀1把破壞圍籬，業經本院認定如前，該剪刀雖未扣案，但衡諸常情，剪刀刃部係堅硬之金屬材質，且刀刃銳利，客觀上應具有危險性，若持之攻擊他人，應足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器。
㈢核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶凶器毀越安全設備竊盜罪；犯罪事實㈡所為則係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告林秋竹所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣又被告林秋竹曾受如起訴書犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告屢因竊盜案件經法院判處罪刑，且其構成累犯之犯罪亦含多次竊盜案件，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科紀錄（累犯部分不重複評價），素行非佳，仍不知自我檢束，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並審酌其所竊得物品之價值，部分已發還被害人，及迄未與被害人等達成和解，賠償損害，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。另本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹上開理念，但並無二者均予沒收之理。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項各有明文規定。
㈡查被告就犯罪事實㈠部分竊得之電纜線20公斤，係其違法行為所得，迄未實際合法發還被害人。被告固稱已將上開電纜線拿至資源回收場變賣，得款約新臺幣（下同）2,000元等語，然此部分除被告之自白外，並無證據可資佐證；復因無證據證明上開遭竊物品已滅失，且為避免被告藉此規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應認所竊得之電纜線20公斤係被告犯罪所得，且至今均未能實際合法發還給被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告就犯罪事實㈡部分竊得之電纜線1批（900公斤）、小型定型機1台、大型變壓器1台，固為被告本案竊盜犯行所得之物，然上開物品業經扣案後，發還被害人聖諄實業有限公司宜蘭廠領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可按，是上開物品既已實際合法發還被害人聖諄實業有限公司宜蘭廠，依刑法第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或追徵價額。
㈣被告於犯罪事實㈠行竊所使用之大型剪刀1把，未經扣案，且為被告所有，供本案犯罪所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年
以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之
舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8455號
被 告 林秋竹 男 43歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○市○○○路○○○號
（在押）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如後：
犯 罪 事 實
一、林秋竹於民國一百零五年五月二十四日，因犯九件竊盜案件
，經臺灣宜蘭地方法院以一○五年度易字第八二號案件判處
一次有期徒刑七月、二次有期徒刑六月、一次有期徒刑四月
及五次有期徒刑三月確定；又於一百零五年四月二十八日，
因犯二件施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以一○五年度
簡字第一九九號案件，判處二次有期徒刑六月確定；再於一
百零五年十月十三日，因犯竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院
以一○五年度易字第四○三號案件判處有期徒刑七月確定；上
開案件經臺灣高等法院以一○六年度抗字第二三四號裁定更
定其刑後，應執行有期徒刑四年，經送監執行後，已於一百
零八年三月二十九日假釋出監，並於一百零八年十月十五日
假釋期滿執行完畢。竟仍不知悔改，分別為下列之行為：
（一）林秋竹意圖為自己不法之所有，於一百一十一年十月二十
一日凌晨四、五時許，駕駛車號○○—二四五七號自小客車
，前往中美矽晶製品股份有限公司位於宜蘭縣○○鎮○○段○○
○○○○地號土地之太陽能電場，先以客觀上對人之生命、身
體足以造成危害之兇器大型剪刀一把剪破設於該處之圍籬
後，再鑽進圍籬破洞進入太陽能電場廠區，以前開之兇大
型剪刀剪斷安置於線槽內並以金屬束帶固定之電纜線後，
竊取屬於旭愛能源股份有限公司所有之電纜線約二十公斤
，得手後，將竊得之電纜線置於車號○○—二四五七號自小
客車後車廂，再駕駛該車離去，並將竊得之電纜線載至台
北地區某不詳之資源回收場變賣，得款約新台幣（下同）
二、三千元。
（二）林秋竹復意圖為自己不法之所有，於一百一十一年十月二
十八日凌晨三時餘許，駕駛車號○○○○—ＪＪ號自小貨車，前
往蘇澳鎮頂安路十號聖諄實業有限公司宜蘭廠，將該公司
所有之變壓器一台及小型定型機一台搬至車號○○○○—ＪＪ號
自小貨車上，並以繩子將原設置於該廠大門外電箱內之電
纜線綁在前開自小貨車上，再開車將電纜線拉出之方式，
竊取總計價值七十八萬七千元之變壓器一台、小型定型機
一台及總重九百公斤之電纜線一批。得手後，再駕駛車號
車號○○○○—ＪＪ號自小貨車離去。惟於同日上午五時十五分
許，在蘇澳鎮頂安路段為警發現林秋竹所駕駛之車號○○○○
—ＪＪ號自小貨車後查覺有異
，始查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、前揭事實，業據被告林秋竹坦承不諱，核與證人即聖諄實業
有限公司宜蘭廠之吳天順、中美矽晶製品股份有限公司副理
黃明智及該公司工程師李漢植所述情節大致相符，並有贓物
認領保管單、拍攝查獲被告之現場情形、聖諄實業有限公司
宜蘭廠遭竊電纜線後之電箱情形、拍攝被告竊得之定型機、
變壓器與電纜線之照片多張，以及警方於一百一十一年十月
二十八日凌晨五時五分許，發現被告時之行車記錄器檔案與
畫面截圖、警方密錄器檔案與畫面截圖、蘇澳鎮頂安路七號
警衛亭監視器之檔案與畫面截圖、攝得被告於一百一十一年
十月二十一日凌晨五時餘許，在蘇澳鎮頂寮段六二二之三○
地號行竊之監視畫面截圖多張在卷可稽，從而被告犯嫌，應
堪認定。
二、核被告林秋竹所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款
、第三款之攜帶凶器逾越安全設備竊盜罪嫌以及刑法第三百
二十條第一項之普通竊盜罪嫌。被告所犯上二罪，犯意個別
，行為互異，請分論併罰。又被告有事實欄所載犯罪科刑及
執行紀錄，有執行指揮書、判決書、本署刑案資料查註紀錄
表以及被告之在監在押記錄附卷可佐，其受有期徒刑執行完
畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。且因
該構成累犯之案件中有多筆竊盜案件，與本案所犯之罪名與
犯罪類型均相同，則被告於前案執行完畢後，再犯本案竊盜
罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，請依累犯之規定加重其刑。
被告之犯罪所得，併請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
檢 察 官 劉 憲 英
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書 記 官 王 乃 卉
參考法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第321條第1項第2款、第3款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。