111年度易字第511號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 02 月 23 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 111年度易字第511號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳睿謙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8929 號），本院判決如下：主文丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：㈠接續於民國111年11月12日13時24分至34分許、14時32分至46 分許、15時29分至16時5分許、16時42分至46分許、17時25 分至34分許，駕駛車牌號碼2017-MZ號自用小貨車，前往宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號旁心心農場停車場，將乙○○所有之C型鋼及鐵板1批搬運至上開貨車車斗後，即於同日下午某時許，分2次將上開竊得物品載往不知情之余佳玲所經營、址設宜蘭縣○○鄉○○路000號之易信行資源回收場變賣，合計以廢鐵925公斤及310公斤論，共賣得總價新臺幣（下同）10,190元。㈡於111年11月14日10時許，駕駛車牌號碼2017-MZ號自用小貨車，前往心心農場停車場，請託不知情之郭明和駕駛堆高機，將甲○○所有之不鏽鋼狗籠（約價值2萬元）搬運至上開自用小貨車車斗而竊取得手後，載往易信行資源回收場變賣，以廢白鐵120公斤計，賣得總價為4,200元；復於同日10時57分許，接續前揭竊盜犯意，駕駛車牌號碼2017-MZ號自用小貨車，前往心心農場停車場，再度請託郭明和駕駛堆高機，將乙○○所有之C型鋼一批（約280公斤，價值約7,000至8,000元）搬運至上開自用小貨車車斗上，過程中經甲○○發現而報警處理，並通知乙○○及員警到場查獲，而未能得手，始悉上情。三、案經乙○○、甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁至第38頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告丙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第1頁至第5頁、偵卷第5頁至第7頁、本院卷第35頁、第38頁），核與證人即告訴人乙○○（見警卷第10頁）、甲○○（見警卷第12 頁至第14頁）、證人余佳玲（見警卷第15頁至第17頁）於警詢中、郭明和於警詢及偵查中（見警卷第6頁至第9頁、偵卷第5頁至第7頁）之證述相符，並有現場照片（見警卷第27頁至第33頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第34頁至第38頁）、廢棄物買賣登記表暨變賣明細（見警卷第39頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪、同條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡被告就犯罪事實欄一、㈡部分，請託不知情之郭明和駕駛堆高機為其將不鏽鋼狗籠、C型鋼1批搬運至車牌號碼2017-MZ號自用小貨車上，而遂行其竊盜犯行，為間接正犯。㈢被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，分別基於同一竊盜目的，於密接之時間及地點，至心心農場停車場竊取上開物品並載運變賣，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，則被告所為如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，應分別論以接續犯。又被告就犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，係以一行為竊取告訴人2人之財物，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡所示之犯行應分論併罰，尚有未合，併此敘明。㈣被告所為如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取財物，為貪圖己利而數次竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，入監前從事屋瓦業，離婚，由前妻照顧1名未成年子女等家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知同前之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告竊得如犯罪事實欄一、㈠所示之C型鋼及鐵板1批後，變賣予不知情之余佳玲，其變賣得款為10,190元；竊得如犯罪事實欄一、㈡所示不鏽鋼狗籠1個後，其變賣得款為4,200元等情，業據被告供承在卷（見本院卷第35頁），是其變賣告訴人2人之物分別獲得之上開款項，屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，為被告之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日刑事第五庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官劉婉玉中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣宜蘭地方法院111年度易字第511號

關鍵資訊