111年度訴字第48號｜刑事：違反槍砲彈藥刀械管制條例｜裁判日期：111 年 02 月 24 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 111年度訴字第48號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游鴻淇上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官蔡豐宇提起公訴（110年度偵字第2596號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文游鴻淇未經許可，持有子彈，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之具有殺傷力之制式子彈肆顆，均沒收之。犯罪事實一、緣游鴻淇於民國108年1、2月間某日，在其位於宜蘭縣○○鄉○ ○路000巷0號之住處內，收受林孟德（已於108年3月27日死亡）所有具有殺傷力之改造手槍3枝（含彈匣3個，槍枝管制編號各為：0000000000號、0000000000號、0000000000號）、具有殺傷力之制式子彈14顆及無法證明具有殺傷力之子彈1顆，而未經許可持有之。游鴻淇於108年10月16日凌晨某時，持上開改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）至宜蘭縣某山區試射1顆子彈（該子彈無法證明具有殺傷力）後，將上開3枝改造手槍及子彈14顆放在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內。嗣於同日凌晨3時40分許，駕駛上開自小客車搭載江睿騏、林子翔（業經檢察官為不起訴處分確定）行經宜蘭縣礁溪鄉礁溪路6段與公園路路口時，因有闖紅燈之違規行為，而為警在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前攔檢，當場在上開自小客車內扣得游鴻淇所有之上開改造手槍3 枝（含彈匣3個）及子彈14顆等物。游鴻淇此部分所犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可，持有子彈罪，經本院於109年6月29日以108年度訴字第418號（下稱前案）判處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，已於109年8月4日確定在案。二、游鴻淇於108年1、2月間某日，在上址住處內，收受林孟德所有之槍、彈，除上述前案為警查獲持有之改造手槍3枝（含彈匣3個）及子彈14顆外，復有未在該案查獲之具有殺傷力之制式子彈7顆，惟游鴻淇於前案槍、彈遭查獲後，仍無悛悔之意，亦不供出或交出其餘子彈，明知未經主管機關許可不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於未經許可，持有具有殺傷力之子彈之犯意，仍將上述未經查獲之子彈藏放在上址住處內，而於前案108年10月16日為警查獲後未經許可持有之。嗣於109年11月26日上午10時35分許，在位於宜蘭縣○○ 市○○路0段000巷0號之綠寶汽車旅館109室，為警緝獲，當場扣得上開制式子彈7顆，始悉上情。三、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告游鴻淇於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第6至9頁、第50頁；本院卷第42頁、第61至62頁），復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第16至20頁）、內政部警政署刑事警察局110年3月8日刑鑑字第1098033342號鑑定書（偵卷第43至44頁）各1份及照片4張（偵卷第22頁）附卷可按，並有口徑9×19公厘制式子彈7顆扣案足憑。綜上事證參互析之，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪。按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足；倘依客觀事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼續犯之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意，為不同之數行為，而以數罪論處。持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持有槍、彈，罪即成立，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了之時為止。然而行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍及子彈），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲其中部分槍枝（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至查獲時即告終止。若行為人遭查獲後，猶再繼續持有其他尚未被查獲之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應認係另行起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案持有行為之繼續，是若其前後持有行為，僅概括受一次刑罰評價，評價即有不足，自不得再與已遭查獲之前案同以一罪論，俾與憲法上罪責相當原則相侔。刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於單純一罪、實質上一罪或裁判上一罪之同一案件，固均有其適用；惟如其犯罪類型因行為具有反覆、繼續之特質，基於避免過度評價之原則而得評價為包括一罪，然究非可不問個案之主觀犯意、客觀行為態樣等情況，一律俱認成立包括一罪而僅受一次評價。故法院應就行為人主觀上是否自始即具有單一（概括）犯意，各次行為客觀時空關係是否密切銜接，並參酌社會通常健全觀念，認屬包括一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合之數罪關係加以分論併合處罰。尤以犯罪行為一旦經警查獲後，行為人反社會性及違法性既已具體表露，其更應藉此產生對於法律非難性之應有認識，依社會通念亦當期許其自我檢束不再犯罪。從而，原包括一罪之犯行理當至此即告終止，縱客觀上係再持續實行同類犯罪，仍應認其主觀上顯係另行起意而為，上述應僅受一次評價之法律上罪刑亦已完畢，自不得再包括地併論以一罪。查本案被告所持有之前案槍、彈，既已於108年10月16日為警查獲，嗣並經判處罪刑確定，則其於當日經查獲後，繼續持有其他本案之不同子彈，自斯時起，在法律評價上，即認係另行起意，而為另一獨立之持有子彈行為，應與前案論以數罪，始符憲法上罪刑相當原則。準此，被告持有本案子彈之犯罪行為時間，應自前案槍、彈於108年10月16日為警查獲後起，應繼續至109年11月26日上午10時35分許遭查獲時為止，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪，且其持有本案子彈之繼續犯時間，係屬另一獨立犯行之案件，此部分與持有前案槍、彈要非同一案件，自無為前案判決既判力所及可言，併予敘明。爰審酌被告於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行尚可，及其因不諳子彈報繳方式而起意持有前揭子彈之犯罪動機、目的及手段，又所持有之制式子彈數量為7顆，持有期間約為1年1月，因此對於社會治安造成潛在危害之犯罪所生危險，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。至扣案之具有殺傷力之制式子彈4顆，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之彈藥種類之一，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收之；扣案之具有殺傷力之制式子彈3顆，業經前述鑑驗機關試射完畢，僅剩餘彈頭、彈殼，依現狀已不具有殺傷力，非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；其餘扣案物，則均乏證據證明與本案有涉，亦均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳志成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日刑事第二庭法官劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官魏翊洳中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第48號

關鍵資訊