112年度交簡字第502號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：112 年 08 月 30 日

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第502號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張美珠選任辯護人李秋銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第2232號），本院判決如下：主文張美珠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「於民國111年8月12日上午7時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，」；證據部分補充「被告張美珠於本院訊問時之供述、證人即告訴人張李寶貴於本院訊問時之證述」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下： (一)被告於本院訊問時固辯稱：我原本騎在一般車道上，到路口附近右轉，因為停車格上有貨車，旁邊還有貨車經過，我就停在路面邊線上等他們通過等語（見本院卷第74頁至第76頁）。辯護人則為其辯護稱：被告騎乘在慢車道左側邊線的內側，是在田園鴨莊附近小心翼翼從告訴人左側超越，騎到光復路與舊城南路4巷巷口交會處前，即打右轉方向燈準備進入舊城南路4巷，但因為當是右側後方有一輛小貨車由路邊駛出欲直行，也有一部機車欲直行，所以被告在巷口待轉，停等時遭告訴人腳踏車突然撞擊被告機車後方，被告並非突然右轉，否則告訴人擦撞位置應該是被告機車前輪右側而非後方，故本案是告訴人未減速慢行，才發生本案車禍事故，被告無過失等語（見本院卷第45頁至第61頁、第73頁至第78頁）。惟查： 1、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置；快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除鄰近路口得採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之，道路交通安全規則第99 條第1項第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第183條、第183條之1第1項分別定有明文。被告於本院審理時陳稱：我原本騎在一般車道上，到畫面（即偵卷第30頁照片編號1）中停車格下方邊線附近，右轉進巷口，發生車禍後，機車未移動等語（見本院卷第75頁至第76頁），參酌警方到場後對現場所拍攝之照片、道路交通事故調查報告表(一)（見偵卷第14 頁至第15頁、第34頁背面），及被告所提供案發現場路面測量照片（見本院卷第61頁）可知，上開路段並未繪設快慢車道分隔線，本案車禍事故發生於白實線寬15公分之路面邊線外，被告機車車頭朝向巷子方向，機車車身前段超出路面邊線頂端，則參考上開說明，被告顯有搶快提早右轉駛出路面邊線之情形，足徵證人即告訴人張李寶貴於警詢、本院訊問時證稱：我騎在路面邊線與停車格之間，被告在我左手邊不到1公尺的距離，被告於我左方與我並行至肇事路口時突然右轉等語（見偵卷第8頁；本院卷第76頁至第77頁），非屬無據。 2、再者，被告於偵查中供稱：我在路口超過告訴人要右轉等語（見偵卷第58頁），互核被告於偵查中就本案發生過程與證人張李寶貴前揭證述大致相符。復參酌被告於警詢時供稱：發生碰撞前，我在路口前10公尺看到告訴人腳踏車在我前方，我從對方左側超車到對方前方時，因為還有台機車，所以我減速慢下來等語（見偵卷第20頁），未提及停等或有另一台貨車要直行通過乙事，被告事後所辯已有前後不一之情形，且證人張李寶貴於本院審理時否認有其他機車、貨車要通行一事（見本院卷第76頁）。況依警方到場後對現場所拍攝之照片（見偵卷第30頁至第36頁），距離巷口最近之停車格係停放銀灰色自用小客車，藍色小貨車係停放在距離巷口較遠、靠近「田園鴨莊」招牌附近之停車格，若如被告所辯該藍色小貨車要直行，以該貨車所停放之位置應係向左前方斜切進入一般車道直行，並不會經過被告所稱停等處。又若如被告所辯要禮讓其他直行機車通過，則以被告所辯停等位置，應係要禮讓騎駛在路面邊線外之直行機車通過，然以現場照片所示被告機車及路口車輛停放狀態，難認所留空間可讓其他機車順利直行通過。雙方就車行狀態各執一詞，被告亦未能就上述辯解，提出所憑依據之確切證據以證其說，依現存證據尚難採信。 (二)綜上所述，被告及其辯護人以上述情詞否認有過失傷害犯行，不可採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)本案事故發生後，報案資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第27頁）。應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認肇事，並自願接受裁判，合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應小心謹慎、切勿搶快，以維護自身及其他用路人之安全，詎其疏未注意遵守上開道路交通安全規則之規定，因而發生本案交通事故，肇致告訴人受有附件所示傷勢程度，所為實屬不該，且犯後猶飾詞否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，以填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告於本院訊問時自述國中畢業之智識程度，與先生在市場工作，無人須要扶養，經濟狀況一般等一切情狀（見本院卷第77頁），復考量被告過失之程度、情節、品行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中華民國 112 年 8 月 30 日簡易庭法官游皓婷以上正本證明與原本無異。書記官林欣宜中　　華　　民　　國　112 　年　　8 　　月　　30　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2232號被　　　告　張美珠　女　56歲（民國00年0月00日生）住宜蘭縣○○市○○○路000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張美珠於民國111年8月12日，騎乘車號000-000號機車，沿宜蘭縣宜蘭市光復路西往東方向行駛，同日7時2分許，行經同路段與舊城南路4巷口欲右轉往舊城南路4巷時，原應注意車輛右轉彎應讓直行車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，適當時由張李寶貴騎乘自行車，沿宜蘭縣宜蘭市光復路西往東方向行進至上開路口處時，二車發生擦撞，造成張李寶貴身體受有左側肱骨頸骨折、左側手肘、膝部挫傷之傷害。二、案經張李寶貴訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告張美珠之供述。（二）告訴人張李寶貴之指訴。（三）診斷證明書1紙。（四）道路交通事故調查報告表、現場圖及、現場照片。（五）綜上，依現場圖及現場照片觀察，被告騎乘之機車斜停於路口轉彎處之路肩處(車頭朝向路口)，告訴人騎乘之自行車橫於機車後方之路邊白線上，足認本件被告當時係處於轉彎狀態，其於右轉彎時未注意後方之直行車輛行車動態，以致肇事。被告本件犯嫌應可認定。二、核被告張美珠所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　18 　日檢　察　官張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　31 　日書　記　官蕭銹珊

臺灣宜蘭地方法院112年度交簡字第502號

關鍵資訊