臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

李永生

指定辯護人

本院公設辯護人周奇杉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第23號、112年度偵字第243號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○、吳承祐(由本院判決有罪)共同基於意圖為自己不法之所有，攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：

(一)於民國111年7月3日13時許至111年7月8日10時許之某時，分別騎乘車牌號碼000-0000號、NLK-5985號普通重型機車，至宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷000○0號「松蘿園林露營區」(下稱本案露營區)，甲○○以藏放於本案露營區門口之備用鑰匙開啟大門，並持其隨手取得客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可作為兇器使用之老虎鉗1把，與吳承祐分別以徒手或以老虎鉗剪取之方式，竊取乙○○所有如附表編號1至15所示之物(下稱露營區失竊物)，得手後分別騎乘上開機車離去。嗣乙○○發現上開物品遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器影像，始悉上情。

(二)於111年9月10日0時30分許，由吳承祐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽車)搭載甲○○，至宜蘭縣○○市○○路00號南屏國小內，甲○○持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可作為兇器使用之大支電纜剪1把，剪斷並竊取丙○○所有用以進行太陽能發電系統工程如附表編號16至17所示之物，得手後由吳承祐駕駛本案汽車載運贓物逃逸離去。嗣丙○○發現上開物品遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器影像，始悉上情。

二、案經乙○○、丙○○分別訴由宜蘭縣政府警察局三星、宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丙○○、證人張永順、簡安定、林宥呈於警詢時之證述、同案被告吳承祐於警詢、檢察官訊問及本院審理時指述之情節相符，並有車輛詳細資料報表2份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張、監視器錄影擷取畫面暨現場照片80張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。

二、核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。被告與同案被告吳承祐有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、妨害公務等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且犯後均尚未返還竊得物品或賠償告訴人之損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，暨被告於審理中自陳高中畢業之智識程度，從事水電工作、離婚、有1名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況(見本院卷第214頁)及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，則仍回歸共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，應負共同沒收之責原則（最高法院108年台上字第1037號判決同斯旨）。查被告與同案被告吳承祐共同竊得如附表編號1至17所示之物，被告與同案被告吳承祐均供稱僅取走部分贓物或均係由對方取走，自無從認定其等就上開犯罪所得，有何具體分配情形，衡情可認其等享有共同處分權限，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告與同案被告吳承祐共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

本案經檢察官郭欣怡提起公訴；檢察官吳舜弼到庭執行職務。