資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第446號
- 聲請人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴裕翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4386號），本院判決如下：
主文
賴裕翔犯竊盜罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄第1行「天送埤園區」補充更正為「鴻緯智慧科技股份有限公司天送埤園區」，一、⑶之犯罪時間更正為「112年4月7日」，證據並所犯法條二補充「就犯罪事實欄一、⑴所示之犯行，被告係本於同一竊盜之犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告賴裕翔本件所竊得之款項共計新臺幣（下同）132,150元，除被告提供為警扣案之1萬元已發還被害人即鴻緯智慧科技股份有限公司之副理陳易韋外，被害人陳易韋尚另行取回3萬元等情，業據被害人陳易韋於警詢中陳述明確，並有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄各1紙在卷可稽，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收外，其餘92,150元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第4386號
被 告 賴裕翔
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴裕翔任職於宜蘭縣○○鄉○○街○○○巷00號天送埤園區擔任高
空繩索教練，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，（
1）於民國112年3月22日9時8分許及112年3月29日8時54分許
，在上址先後利用職務上可持有鑰匙開啟自動售票機更換發
票之便，持所保管之鑰匙開啟鎖頭竊取售票機內現金新臺幣
（下同）共36,000元；（2）於112年4月1日13時47分許，以
相同方式，竊取售票機內44,200元；（3）於112年4月1日8
時31分許，在上址利用職務上可持有辦公室鑰匙進入辦公室
開啟廣播系統及列印文書之便，持所保管之鑰匙開啟大門，
進入辦公室內竊取副理陳易韋辦公桌抽屜內43,950元及會計
陳詩佳辦公室抽屜內8000元。總計竊取132,150元（已經警
查扣發還10,000元）。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：（1）、被告賴裕翔於警詢之自白；（2）、被害
人陳易韋及陳詩佳於警詢及偵訊之指證；（3）、失竊金額
計算表及帳目資料、宜蘭縣政府警察局三星分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片、還款協議書、監
視器影像擷取畫面、現場照片。
二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告先後3次竊盜犯行，犯
意各別，行為互異，請予分論併罰。其竊盜之犯罪所得，請
依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 24 日
檢 察 官 張 立 言